g gn gno gnos gnost gnosti gnostis gnostisc gnosti
SCH
'n Onverbeterlijke
idealistische realist.
Zo
zou je de mens
kunnen kenschetsen?
Dieren
& planten
hebben hebben nog
geen geweten, alleen maar genen
& 'n gedeeld instinct!
Mensen
hebben de mogelijkheid
om vanuit die basispositie ietwat meer te ontwikkelen
dan alleen maar actie-reactie.
't Probleem
is alleen dat sommigen
blijven steken in 't primaire muchomacho~
homobilesbonobobestaan.
Kortzichtig,
bijgelovig, wraakzuchtig,
egotistisch, maniakaal, pessimistisch
depressief, kortom:
waanzinnig.
Daarom 'ontwierp' men
aanvankelijk dan ook religie, filosofie, wetenschap, politiek e.d.
Ter verlossing ...
't Blijft dus wel jammer
dat daaruit [uit dat blijven steken,
vastzitten, willen domineren, overheersen] onze
grootste problemen voortkomen. Men kijkt vaak niet verder
dan 't wip- of haakneusje lang is & hecht zich aan malle vooroordelen,
oppervlakkigheid, eigenwaan, obsessieve gedragingen, uitzichtloze illusies
& allerlei vormen van gekte & maffe slechtigheid? 't Meest kenmerkende
aan de profeten was hun inzicht,
doorzicht & overgave?!
We blijven voorlopig
dus nog wel even zitten
[al of niet met handen in 't haar] met vragen & mogelijke
antwoorden. Volgens nieuwtestamentische geschriften ten aanzien
van Yehosjoea's persoon en betekenis zijn onze 'conclusies' redelijk betrouwbaar
in vergelijking met de diverse secundaire gnostische definities & interpretaties?
Onze voorlopige conclusies blijven nieuwe vragen oproepen?
Zo hoort het ook!
Het is immers overduidelijk
dat ook het NOT vooral theologische interpretaties
van Yesjoea's leven & dood bevat ~ om nog maar te zwijgen
van zijn opstanding, verhoging & hemelvaart en dergelijke fratsen.
We merkten al eerder en vaker op dat een historicus nooit en te nimmer
voor eens en voor altijd met alle zekerheid kan vaststellen
dat Yesjoe 'de zoon van g d is', of dat in hem
'de HEER Yahweh ZELF'
op aarde is
verschenen
...
Evenmin
kan historisch worden aangetoond
dat Yehosjoea 'voor de zonden van de mensheid'
is gearresteerd, gegeseld, mishandeld, veroordeeld, vermoord,
gestorven & dat "G d" op grond van 'de dood van zijn zoon' aan mensen
'zonden vergeeft' of iets dergelijks: je kunt er wel heel veel uit afleiden,
wat men dan ook doet, maar je moet er niet in blijven
steken & stikken!
Hieruit spreekt
het geloof van de vroege christenen,
die hiermee hun theologische interpretaties van historische gebeurtenissen geven.
Hierbij is dan ook de volgende vraag te stellen:
zijn de vroegchristelijke visies die in 't NOT
te vinden zijn niet ook al secundair ten
opzichte van Yesjoea zelf?
Anders gezegd:
hebben die vier [vijf/zes/zeven]
nieuwtestamentische min of meer anonieme auteurs zich
met al hun beschrijvingen niet ook al verwijderd
van die 'man van Nazaret'?
Deze vraag is klemmend:
vooral aangezien er joodse volgelingen van Yesjoe blijken te zijn geweest
die een veel eenvoudiger visie op hun Meester hadden!
Deze joods-'christelijke' groeperingen lagen
aan de wortels van al wat er later
nog verder op volgde!
Aan het andere einde
van dat vroegchristelijke spectrum
rijst de vraag op of die NOT-evangelies wel 'volledig' zijn
en of Yehosjoea toch niet ook een apart, 'geheim' onderricht had dat hierin niet echt is opgenomen?
"Yesjoea zelf" lijkt zelfs expliciet te verwijzen naar een geheim onderricht dat hij gaf
aan een kleine kring van zijn [eerste?] leerlingen, in tegenstelling tot hetgeen
hij zei tot de grote menigten &
willekeurige vragenstellers!
Hierbij sluit ook aan
dat de auteurs van diverse gnostische geschriften pretendeerden,
dat zij Yesjoe's 'geheime woorden' weergeven. Nu hebben we van een aantal gnostische thema's
al eerder en vaker geconcludeerd dat die niet op Yehosjoea zelf [kunnen] teruggaan.
Toch verdient het nader onderzoek van het een en ander of die NOT-evangelies
nu eigenlijk wel of geen ruimte bieden voor de mogelijkheid dat Yesjoea
een 'geheim onderricht' had en of [misschien] de aanspraken
van andere geschriften & auteurs in dit opzicht toch ietwat
meer geloofwaardig zouden kunnen zijn?
Ook daar komen we vast en zeker [bij leven & welzijn] nog wel weer op terug.
Naar aanleiding v/h getuigenis v/h NOT
stellen we dus voorlopig vast dat al wie zegt
dat Yehosjoea [haNatsri aka haMasjiach e.d.] de "Zoon van G d" is & dat 'in hem'
"de HEER/Yahweh e.d." 'zelf is verschenen',
theologische uitspraken doet.
Dit roept de vraag op
of het daarom dan ook volkomen
misplaatste, willekeurige & onverifieerbare uitspraken zijn.
Of kan met historische argumenten worden aangetoond dat het in die toenmalige context
tenminste niet is uitgesloten dat Yesjoea's [aller]eerste volgelingen hem toen al
hebben beschouwd als de "Zoon van G d"
& 'de HEER'?
Om
deze vragen
hopelijk wat beter te kunnen beantwoorden
moeten we telkens ook weer terugkomen bij enkele uiteenlopende
joodse voorstellingen van "G d"
uit die tijd.
Tot slot voor nu:
we komen dus ook herhaaldelijk weer terug
op Yesjoe en 'het dogma' & wat men daar verder nog van heeft gebakken & gebrouwen?
Wie een beetje meer 'orde op zaken' wil stellen kan niet blijven steken
en vastzitten in oversimplistische conclusies, kortzichtige opinies,
bijgelovig 'gezever' & 'monopolistisch gepopulariseer'!
Tot dusver hebben we getracht om NOT- & GNOT~
{of a/d gnostiek verwante}
getuigenissen wat
meer met elkaar
te 'vergelijken'
...
Die
gnostische getuigenissen
stammen uit de tweede & de derde eeuw.
In die eeuwen hebben ook christenen v/d z.g. 'katholieke' kerk
over o.a. "Jesus" gesproken
& geschreven.
Er
zijn toen
diverse visies op
de verhouding tussen
"g d" de Vader & "Jezus Christus" 'de zoon' ontwikkeld.
Je zou er hard om kunnen lachen als 't huilen je niet meestal nader stond?
In 't jaar 325 hebben de bisschoppen [opzichters] die bijeen waren in 't concilie van Nicea
hun mening uitgesproken dat hun versie van Jezus Christus als de enige Zoon van G d
de enig juiste is, en dat hij 'van hetzelfde wezen is' als 'de Vader'!
Deze uitspraak, die is vastgelegd i/d geloofsbelijdenis van Nicea,
staat bekend als 't dogma van "G ds drie-eenheid".
Dit houdt in dat de ene G d zich openbaart als &
'bestaat uit' de "Vader", de "Zoon" & {de}
"heilige Geest" [of Moeder/Dochter &
Schoonheid/Wijsheid als
je dat misschien
'iets meer
zegt']!
Maar:
is dat alles
niet evenzeer een secundaire
en latere interpretatie van Yesjoea's persoon?
In ieder geval zijn er in de kerk{en} van die allereerste eeuwen
dus ook heel andere visies op "Jezus" geformuleerd, die echter zijn afgewezen samen met verwante
ander gebruiken, praktijken, benaderingen & mogelijkheden, al blijven ze zo nu & dan de kop opsteken!
Hoe 'geloofwaardig' is dan nog de theologische, dogmatische,
wellustige, kortzichtige ontwikkeling die 'de kerk'
in die eerste eeuwen heeft doorgemaakt,
geslaakt, gekraakt
& uitgebraakt?
Omdat
gnostische visies
op Yehosjoea's persoon
en optreden regelmatig door
hellenistische interpretaties zijn geinspireerd,
kunnen we wel hieruit opmaken dat de continuiteit
tussen Yesjoea & 'de gnosis' zwak is [& blijft?]!
Maar hoe zit 't dan met de continuiteit
tussen Yesjoe & 't dogma dat o.a. in
Nicea over hem is geformuleerd?
Hoe kan [in 's hemelsnaam]
deze bijzondere man uit
Natseret {?} deel uit-
maken v/d godde-
lijke drie-eenheid
of iets dergelijks?
Geef mij maar de
"Joodse Yesjoe"!
'De enige echte'
volgens Paul
Verhoeven.
'n Onverbeterlijke
idealistische realist.
Zo
zou je de mens
kunnen kenschetsen?
Dieren
& planten
hebben hebben nog
geen geweten, alleen maar genen
& 'n gedeeld instinct!
Mensen
hebben de mogelijkheid
om vanuit die basispositie ietwat meer te ontwikkelen
dan alleen maar actie-reactie.
't Probleem
is alleen dat sommigen
blijven steken in 't primaire muchomacho~
homobilesbonobobestaan.
Kortzichtig,
bijgelovig, wraakzuchtig,
egotistisch, maniakaal, pessimistisch
depressief, kortom:
waanzinnig.
Daarom 'ontwierp' men
aanvankelijk dan ook religie, filosofie, wetenschap, politiek e.d.
Ter verlossing ...
't Blijft dus wel jammer
dat daaruit [uit dat blijven steken,
vastzitten, willen domineren, overheersen] onze
grootste problemen voortkomen. Men kijkt vaak niet verder
dan 't wip- of haakneusje lang is & hecht zich aan malle vooroordelen,
oppervlakkigheid, eigenwaan, obsessieve gedragingen, uitzichtloze illusies
& allerlei vormen van gekte & maffe slechtigheid? 't Meest kenmerkende
aan de profeten was hun inzicht,
doorzicht & overgave?!
We blijven voorlopig
dus nog wel even zitten
[al of niet met handen in 't haar] met vragen & mogelijke
antwoorden. Volgens nieuwtestamentische geschriften ten aanzien
van Yehosjoea's persoon en betekenis zijn onze 'conclusies' redelijk betrouwbaar
in vergelijking met de diverse secundaire gnostische definities & interpretaties?
Onze voorlopige conclusies blijven nieuwe vragen oproepen?
Zo hoort het ook!
Het is immers overduidelijk
dat ook het NOT vooral theologische interpretaties
van Yesjoea's leven & dood bevat ~ om nog maar te zwijgen
van zijn opstanding, verhoging & hemelvaart en dergelijke fratsen.
We merkten al eerder en vaker op dat een historicus nooit en te nimmer
voor eens en voor altijd met alle zekerheid kan vaststellen
dat Yesjoe 'de zoon van g d is', of dat in hem
'de HEER Yahweh ZELF'
op aarde is
verschenen
...
Evenmin
kan historisch worden aangetoond
dat Yehosjoea 'voor de zonden van de mensheid'
is gearresteerd, gegeseld, mishandeld, veroordeeld, vermoord,
gestorven & dat "G d" op grond van 'de dood van zijn zoon' aan mensen
'zonden vergeeft' of iets dergelijks: je kunt er wel heel veel uit afleiden,
wat men dan ook doet, maar je moet er niet in blijven
steken & stikken!
Hieruit spreekt
het geloof van de vroege christenen,
die hiermee hun theologische interpretaties van historische gebeurtenissen geven.
Hierbij is dan ook de volgende vraag te stellen:
zijn de vroegchristelijke visies die in 't NOT
te vinden zijn niet ook al secundair ten
opzichte van Yesjoea zelf?
Anders gezegd:
hebben die vier [vijf/zes/zeven]
nieuwtestamentische min of meer anonieme auteurs zich
met al hun beschrijvingen niet ook al verwijderd
van die 'man van Nazaret'?
Deze vraag is klemmend:
vooral aangezien er joodse volgelingen van Yesjoe blijken te zijn geweest
die een veel eenvoudiger visie op hun Meester hadden!
Deze joods-'christelijke' groeperingen lagen
aan de wortels van al wat er later
nog verder op volgde!
Aan het andere einde
van dat vroegchristelijke spectrum
rijst de vraag op of die NOT-evangelies wel 'volledig' zijn
en of Yehosjoea toch niet ook een apart, 'geheim' onderricht had dat hierin niet echt is opgenomen?
"Yesjoea zelf" lijkt zelfs expliciet te verwijzen naar een geheim onderricht dat hij gaf
aan een kleine kring van zijn [eerste?] leerlingen, in tegenstelling tot hetgeen
hij zei tot de grote menigten &
willekeurige vragenstellers!
Hierbij sluit ook aan
dat de auteurs van diverse gnostische geschriften pretendeerden,
dat zij Yesjoe's 'geheime woorden' weergeven. Nu hebben we van een aantal gnostische thema's
al eerder en vaker geconcludeerd dat die niet op Yehosjoea zelf [kunnen] teruggaan.
Toch verdient het nader onderzoek van het een en ander of die NOT-evangelies
nu eigenlijk wel of geen ruimte bieden voor de mogelijkheid dat Yesjoea
een 'geheim onderricht' had en of [misschien] de aanspraken
van andere geschriften & auteurs in dit opzicht toch ietwat
meer geloofwaardig zouden kunnen zijn?
Ook daar komen we vast en zeker [bij leven & welzijn] nog wel weer op terug.
Naar aanleiding v/h getuigenis v/h NOT
stellen we dus voorlopig vast dat al wie zegt
dat Yehosjoea [haNatsri aka haMasjiach e.d.] de "Zoon van G d" is & dat 'in hem'
"de HEER/Yahweh e.d." 'zelf is verschenen',
theologische uitspraken doet.
Dit roept de vraag op
of het daarom dan ook volkomen
misplaatste, willekeurige & onverifieerbare uitspraken zijn.
Of kan met historische argumenten worden aangetoond dat het in die toenmalige context
tenminste niet is uitgesloten dat Yesjoea's [aller]eerste volgelingen hem toen al
hebben beschouwd als de "Zoon van G d"
& 'de HEER'?
Om
deze vragen
hopelijk wat beter te kunnen beantwoorden
moeten we telkens ook weer terugkomen bij enkele uiteenlopende
joodse voorstellingen van "G d"
uit die tijd.
Tot slot voor nu:
we komen dus ook herhaaldelijk weer terug
op Yesjoe en 'het dogma' & wat men daar verder nog van heeft gebakken & gebrouwen?
Wie een beetje meer 'orde op zaken' wil stellen kan niet blijven steken
en vastzitten in oversimplistische conclusies, kortzichtige opinies,
bijgelovig 'gezever' & 'monopolistisch gepopulariseer'!
Tot dusver hebben we getracht om NOT- & GNOT~
{of a/d gnostiek verwante}
getuigenissen wat
meer met elkaar
te 'vergelijken'
...
Die
gnostische getuigenissen
stammen uit de tweede & de derde eeuw.
In die eeuwen hebben ook christenen v/d z.g. 'katholieke' kerk
over o.a. "Jesus" gesproken
& geschreven.
Er
zijn toen
diverse visies op
de verhouding tussen
"g d" de Vader & "Jezus Christus" 'de zoon' ontwikkeld.
Je zou er hard om kunnen lachen als 't huilen je niet meestal nader stond?
In 't jaar 325 hebben de bisschoppen [opzichters] die bijeen waren in 't concilie van Nicea
hun mening uitgesproken dat hun versie van Jezus Christus als de enige Zoon van G d
de enig juiste is, en dat hij 'van hetzelfde wezen is' als 'de Vader'!
Deze uitspraak, die is vastgelegd i/d geloofsbelijdenis van Nicea,
staat bekend als 't dogma van "G ds drie-eenheid".
Dit houdt in dat de ene G d zich openbaart als &
'bestaat uit' de "Vader", de "Zoon" & {de}
"heilige Geest" [of Moeder/Dochter &
Schoonheid/Wijsheid als
je dat misschien
'iets meer
zegt']!
Maar:
is dat alles
niet evenzeer een secundaire
en latere interpretatie van Yesjoea's persoon?
In ieder geval zijn er in de kerk{en} van die allereerste eeuwen
dus ook heel andere visies op "Jezus" geformuleerd, die echter zijn afgewezen samen met verwante
ander gebruiken, praktijken, benaderingen & mogelijkheden, al blijven ze zo nu & dan de kop opsteken!
Hoe 'geloofwaardig' is dan nog de theologische, dogmatische,
wellustige, kortzichtige ontwikkeling die 'de kerk'
in die eerste eeuwen heeft doorgemaakt,
geslaakt, gekraakt
& uitgebraakt?
Omdat
gnostische visies
op Yehosjoea's persoon
en optreden regelmatig door
hellenistische interpretaties zijn geinspireerd,
kunnen we wel hieruit opmaken dat de continuiteit
tussen Yesjoea & 'de gnosis' zwak is [& blijft?]!
Maar hoe zit 't dan met de continuiteit
tussen Yesjoe & 't dogma dat o.a. in
Nicea over hem is geformuleerd?
Hoe kan [in 's hemelsnaam]
deze bijzondere man uit
Natseret {?} deel uit-
maken v/d godde-
lijke drie-eenheid
of iets dergelijks?
Geef mij maar de
"Joodse Yesjoe"!
'De enige echte'
volgens Paul
Verhoeven.
29 jan 2009
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 24 apr 2026 27Velen uit Galilea, Judea & v/d Overkant v/d Yar~
- O 23 apr 2026 Onder hen was ‘n man
- O 23 apr 2026 Maar het volk kon zich onmogelijk schuldig voelen
- O 23 apr 2026 26 Herodes de Grote werd opgevolgd door zijn zoon
- O 23 apr 2026 25 Ook Herodes was dus overduidelijk onberekenbaar
- O 22 apr 2026 RomeinenEdomietenHerodesJodenOorlogen&Bezettingen?
- O 22 apr 2026 Rondom ‘t begin v/d huidige jaartelling vormden de
- O 22 apr 2026 De Partij Der Farizeeën ontstond rond het jaar 120
- O 22 apr 2026 Uiteindelijk keken de Sadduceeën nu nauwelijks nog
- O 21 apr 2026 24 De partij der Sadduceeën vond haar oorsprong in
- O 21 apr 2026 23 Na ‘n lange ontwikkelingsperiode ontstond er om
- O 21 apr 2026 In 168 BC plunderde Antiochus de Te{m}pel in Yeroe
- O 21 apr 2026 Rond ‘t jaar 180 BC/VC was ‘t Grieks wereldrijk al
- O 20 apr 2026 22Griek Maccabee Jood Sadducee Farizee: Christenen
- O 20 apr 2026 Toen Ezra in Yeroesjalayiem arriveerde was de re-