fun



Honderd jaar
na de oorsprong
v/h fundamentalisme
onderzoekt ook Trouw
't fundamentalistisch gehalte
van NL.

"'n Atheist is niet arrogant, hij denkt gewoon beter na?"

Verlichtingsfundamentalisme!

Dat zou iemand zijn
die de vrijheid van meningsuiting fel verdedigt,
de waarheid in pacht denkt te hebben & aan anderen op wil dringen.

Fundamentalist:
'n vaag scheldwoord voor iedereen waar je 't niet mee eens bent'.

Als je iemand 'n verlichtingsfundamentalist wilt noemen die zelfstandig nadenkt
& z'n opvattingen alleen wil baseren op bewijsmateriaal,
dan ben je ver af van de oorspronkelijke betekenis.

De term werd aanvankelijk gebruikt
voor christenen die hun bijbel met 'n redelijk letterlijke interpretatie weer als grondslag wilden nemen.
De opmerking dat 'n atheist beter na zou denken, was 'gewoon 'n grapje', maar wel met 'n kern van waarheid. HP: "Ik geloof wel dat als je zorgvuldig nadenkt over de geloofsbrieven van bepaalde religies, dat de argumenten tegen 't 'bestaan van God' sterker zijn dan voor.
Geloof maakt de mensen bovendien statistisch gezien ietwat gelukkiger.
't Atheisme is niet zo'n aangename visie om te huldigen. Dus de kans dat 'n atheist aan
wishful thinking doet - iets gelooft wat hij graag wil - is dus wel wat kleiner dan dat 'n 'gelovige' dat doet?"

In hoeverre heeft HP fundamentalistische trekjes waar niet aan getornd mag worden?
Hij citeert de Schotse verlichtingsfilosoof David Hume:
'A wise man pro-portions his belief to the evidence!'

"'n Verstandig mens
laat de sterkte van z'n overtuiging afhangen van 't bewijsmateriaal.
Dat geldt voor wetenschappelijke theorieen & andere opvattingen. Bij morele waarheden is 't anders.
Als je je inzet voor waarden als vrijheid van meningsuiting, dan zou 't gebrek aan karakter zijn
als je die ineens los zou laten. Uiteraard vind ik mijn levensovertuiging te prefereren
boven die van anderen. Ik zou mijn overtuiging natuurlijk veranderen
als ik 'n beter ontdekte.

Ik vind tegelijk
dat ook anderen 't recht hebben
om volgens hun eigen overtuiging te leven.
Vrijheid van levensovertuiging vind ik een v/d grondwaarden in onze samenleving.
Ik heb 'n probleem met sekten en groeperingen die vinden dat ze recht hebben op die vrijheid,
maar dat recht niet gunnen aan hun leden. Dat lijkt mij pervers.
Leden mogen niet gepest worden of sancties krijgen
als ze eruit willen stappen.

Iedereen
heeft 't recht op 'n [eigen] intellectuele ontwikkeling!
Ben ik zelfkritisch? Dat is niet 't sterkste punt van de mensen over 't algemeen,
dus plaatsen wij wetenschappers ons meestal in situaties waarin velen het niet met je eens zijn.
Ik ben in m'n leven van veel standpunten teruggekomen. Je leert immers voortdurend bij?
Toen ik mijn proefschrift schreef, dacht ik nog dat bepaalde filosofische opvattingen waar waren.
Maar hoe verder ik kwam, des te meer
ik 't tegendeel ontdekte!"

Kortom:
iedereen twijfelt!
Twijfel is de permanente toestand
van 'n intellectueel.

Je vraagt je altijd af:
heb ik gelijk,
zijn andere argumenten niet beter?

't Zou in theorie mogelijk zijn dat 'r overtuigende aanwijzingen kunnen komen
voor 't bestaan van 'n godheid [whatever that may be]!
Ze zijn er echter onvoldoende.

"Ik heb trouwens overigens geen emotionele
behoefte om in [een] God te geloven.

Ik heb 't leven aanvaard
met alle nare dingen
die erbij horen ..."

Hoe ver is HP bereid te gaan in 't verdedigen van z'n standpunten?
"Ik zal nooit mensen door 't slijk halen
of echt agressief worden. Ik zou i/d pen klimmen,
met respect voor m'n discussiepartner{s} ..."

HOE FUN-DAMENTALISTISCH BENT U?

DAT IS MOEILIJK TE ZEGGEN:
DAT HANGT AF OF 'N TEST VALIDE IS:
OF HIJ WERKELIJK MEET
WAT HIJ BEOOGT
TE METEN!

Doe de test op
www.trouw.nl/funditest
...
30 apr 2010 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende