Een titel is verdacht {totdat 't tegendeel is ...}



IIIIIIIIIII
...........
[~*i*~]
..._____...
IIIIIIIIIII
We konden
op
goede gronden
concluderen
dat de overleveringen
met betrekking
tot Yeshu
{mondeling en schriftelijk}
over het geheel genomen tamelijk
getrouw
van de ene generatie
op de andere
werden
overgeleverd?
~
Desalniettemin
worden
we ons,
wanneer we de evangelies
naast elkaar zetten,
bewust van de variaties
in formulering:
net als bij
onze eigen
myDiverhaaltjes!
~
Er zijn,
bijvoorbeeld,
variaties in de woorden
van het "Onze Vader",
de woorden van Yeshua
bij het "Laatste Avondmaal"
en de formulering
van de inscriptie
boven het
kruis.
~
Daarbij komt
dat de evangelisten
de overleveringen hebben aangepast
en uitgebreid
om ze voor hun lezer
interessant
te maken.
~
Ze
voelden zich
vrij om dat te doen
omdat hun primaire belang
gelegen was
in de verkondiging
van de betekenis van Yeshua haMasjiach;
het lag niet in hun bedoeling
om wat Yeshu gezegd had
{en gedaan}

samen
te vatten
op de manier van een moderne
secretaresse,
die aantekeningen maakt
om de bijeenkomsten
van belangrijke
commissies
te verslaan.
~
KORTOM,
wanneer we 'gospel truth'
{evangelische waarheid} opvatten
als een verwijzing naar
ABSOLUTE BETROUWBAARHEID
van ieder woord en
iedere zinsnede,
DAN
schieten de evangelisten tekort:
DAT was NIET
hun primaire
bedoeling ...
~
ZIJ
geven ONS
vier "PORTRETTEN" van Yeshu
en deze vier portretten onthullen
oneindig veel meer
dan vier
foto's?
~
EN
hoe staan
de zaken erbij
wanneer we 'gospel truth'
{die bijna 2000 jaar oude/jonge
'evangelische waarheid'}
laten slaan
op de theologische opvattingen
van de evangelist
over Yeshua haNazir
als haMasjiach, de z.g. Christus,
'zoon van "G*D" en
"HEER"?
~
ALS
'joodse christen'
beaam ik
{min of meer}
de 'gospel truth' zoals deze door
Matt, Marc, Luuk en Yoh
wordt verkondigd:
maar dat is geen overtuiging
die ik alleen op basis
van historisch
'bewijsmateriaal' heb
ontwikkeld!
~
Ik
kan niet
BEWIJZEN dat "G*D" in het leven,
de dood en
een 'opstand{ing}'
de 'bedoeling' van de 'schepping'
heeft
onthuld!
~
Het
ENIGE
dat ik kan zeggen
is
dat mijn 'theologische'
philologische engagement
vanaf het eind van de Tweede Wereldoorlog
NIET ONVERENIGBAAR is
met het historische
bewijsmateriaal
zoals ik dat het afgelopen jaar
hier in myDi
heb neergeschreven &
opgevat?
~
DIT
is zo'n
belangwekkende kwestie
dat ik er nog even verder {alweer?}
op moet doorgaan:
het historische filologische
bewijsmateriaal
voor het leven en de LEER
is nooit genoeg
om die evangelische waarheid
te BEWIJZEN?
~
SOMMIGEN,
die Yeshua zagen en hoorden,
trokken immers
de conclusie dat hij
een magische tovenaar en
een valse profeet
was?
~
Het BEWIJS
kan niet gelegen zijn
in enig nieuw papyrusfragment
{hoe vroeg de datering ook is}
of in enig ander artefact dat door archeologen
ontdekt zou kunnen
worden!
~
De historicus
kan zelfs heel goed
concluderen
dat het graf waarin Yeshu werd gelegd
LEEG was ook ZONDER
die 'gospel truth' te bevestigen
dat 'g*d'
{die oude/jonge
'yhwh' Vader/Moeder
die 'doende' was, aanwezig IS {!}
en altijd 'wordende' in {ieder?} van ons}
Yeshu
op de derde dag
'uit de dood
wonderbaarlijk heeft
opgewekt'!
~
SOMMIGE
historici hebben in feite
het volgende gedaan:
ze lieten simpelweg open
wat er met het lichaam van Yeshua
gebeurde.
~
DIE
'opstanding' is
geen historische gebeurtenis
die met historische methoden kan worden
onderzocht.
~
De historicus
kan commentaar leveren
op wat er gebeurde
vanuit het perspectief van de ervaringen
van de discipelen/apostelen
met betrekking tot het feit dat Yeshua
'in leven' was,
maar de aard en
het werkelijkheidsgehalte
van die ervaringen
kunnen niet
met historische methoden
worden
vastgesteld.
~
Kan een
historicus {of wie dan ook?}
BEWIJZEN dat een jong paar 'verliefd' is geworden
in plaats van
een WAANVOORSTELLING
te koesteren?
~
Aan
de andere kant
staat de 'gospel truth',
althans in theorie,
op grond van het historische bewijsmateriaal
open voor
FALSIFICATIE!
~
Wanneer
historici tot de conclusie
zouden komen
dat Yeshu
'niet bestaat'
dan zou het 'christendom',
zoals het eeuwenlang
op diverse,
verschillende wijzen
is verstaan
en begrepen,
nogal onder kritiek
komen te
staan?
~
In het licht
van het bewijsmateriaal,
dat ik onder andere ook in mijn eigen
myDiverhaaltjes onderhand duizendvoudig
heb beschreven,
is het bestaan van Yeshu
duidelijk bevestigd,
zodat dit een puur hypothetisch
voorbeeld is:
NET als
allerlei speculatieve speculaasjes
en bitterballen,
ontkenningen en overdrijvingen
ten aanzien van Avraham/Abraham/Ibrahim,
Yitschak & Ya'akov,
Mosje & Aharon,
Thera Sarotini, David & Sjlomo,
profeten en Gautama Buddha en meer van
dergelijke slimmerikken
als Confucius,
Kong Fu Tse, Tao The King,
Mohammed,
Luther & Calvijn,
't Pausdom,
Pim & Volkert,
Theo de Geitenfokker &
Mohammed B
{oeman}.
~
Genoeg
voor nu:
Junior belde net op
uit Polen,
de autorit ging goed,
geen sneeuw & ijs
of dergelijke perikelen,
de krantenjongen kwam voor
z'n jaarlijkse fooi,
Janosch ligt languit op het bed
en ik ga
koffie zetten voor de broodnodige
verandering.
Tot straks of
later!
#
engel
24 dec 2004 - bewerkt op 16 feb 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende