de gepommadeerde heer doet het {alweer!} & waarom?


~*~


de
ontwikkelingen
binnen
het vroege christendom
roepen tal
van vragen op:
EEN van de vragen
die moeilijk
bevredigend
beantwoord kunnen worden
betreft paul's keuze voor
de christus-titel?
vanzelfsprekend was die voorkeur niet!
binnen de joodse wereld van die tijd
bestond GEEN eenstemmigheid
over het 'profiel' van de messias:
de kwestie wordt nog verder gecompliceerd
door het gegeven
dat in zowel de romeinse
als de grieks-hellenistische wereld
GEEN voorstelling bestond over een heilsfiguur
met de titel 'gezalfde' ...
-
OOIT
hoorde ik eens
het verhaal over een nieuwtestamenticus
uit de eerste helft van de 20e eeuw
die gekscherend had opgemerkt
dat romeinen en grieken bij het horen van het woord 'gezalfde'
aan niet veel anders konden denken dan aan een 'gepommadeerde'
heer - iemand die zich goed verzorgd heeft
en DAT kunnen de omstanders niet alleen zien,
maar vooral ook goed
ruiken
-
TOCH
had paul een opmerkelijke -
we moeten nu ook zeggen: onverklaarbare -
voorkeur voor de term 'christos'
waarom?
van belang is de volgende constatering:
paul schrijft niet dat yeshua
DE christus
IS

in zijn brieven
komen de termen 'christos'
'jesus christus' & 'christus jesus' voor:
de apostel gebruikt het begrip 'christos' EERDER
als een eigennaam
dan als een
titel?
zijn geschriften
laten NIET zien
dat hij het leven & sterven
van jezus christus
interpreteerde als een 'vervulling'
van de messiaanse
verwachtingen

slechts EENMAAL
- zie hiervoor - noemde hij de naam van david
als een verre voorvader
van yehoshua

paul
heeft zich genoodzaakt gezien
om de betekenis van yeshu
op een NIEUWE wijze te typeren:
de schriftgeleerde die de apostel was
heeft ingezien dat een andere messias is geweest
dan op grond van oudtestamentische teksten
mocht worden verwacht

HET
grootste struikelblok
was de dood van yehoshua aan het kruis -
WELKE oudtestamentische tekst werd door DIT verschrikkelijke gebeuren
'vervuld'?

ook paul moest op DEZE vraag het antwoord schuldig blijven ...

maar WAAROM dan TOCH 'christos'?

vond de apostel ALLEEN 'jezus' te weinig indrukwekkend?

KOOS hij
DAAROM voor de verbinding met 'christus' -
als een plechtig klinkende
eigennaam?

HOE
DAT OOK ZIJ
het bijzondere van yeshua
schuilt voor paul dus NIET in het joodse begrip 'messias':
in die zin was yehoshua voor de apostel der heidenen
NIET
de messias

PAUL
zocht het HOGEROP
en waagde het in de perikoop in de brief aan de gemeente van filippi
waarin hij eerst over de vernedering van yeshua sprak
vervolgens zijn verhoging
te schetsen:
'DAAROM
ook heeft "G*D" hem hoog verheven
en hem de NAAM verleend die BOVEN alle namen staat
opdat in de NAAM van yeshua
IEDERE knie zich zou buigen
in de hemel
op aarde en onder de aarde
en iedere tong zou belijden tot eer van "G*D, de Vader":
de Heer, dat is Yeshua [Mashiach] Christos'

[FIL 2:9-11]



IN DEZE TEKST
wordt het onderscheid tussen "G*D" en Yehoshua nog wel gehandhaaft,
maar het feit dat Yeshu
'dezelfde' titel als "G*D" ontvangt,
heeft zijn sporen onmiskenbaar getrokken
in de geschiedenis van
theologie & kerk

[& DAAROM in de hele wereld EN
in elke maatschappij]!

~verliefd~
engel
19 jun 2005 - bewerkt op 04 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende