Cut

Het is te waarderen dat deze synode niet geprobeerd heeft om grenzen te stellen. In het verleden heeft het stellen van grenzen meestal geleid tot nog meer scheuringen & opsplitsingen (of nog erger)! Dat was op de concilies van de rooms-katholieke kerk gebeurd, nog 't meest op het concilie van Trente? Mede daarom was het goed dat Johannes XXIII bij de aankondiging van het Tweede Vaticaanse Concilie zei dat geen veroordelingen zouden worden uitgesproken. Dat is ook niet gebeurd. En als nu de PKN-synode wel duidelijke grenzen had aangegeven over 'het spreken over g d', dan had ze scheurend gewerkt. Door de manier waarop het nu is gegaan, definieert de kerk zichzelf als een ruimte waarbinnen "over G d" ge-sproken kan worden, inplaats van als een belegerd bastion waarbinnen alleen nog maar diegenen zich bevinden die op EEN bepaalde manier zich over G d uiten. Had het anders, duidelijker, beter gekund of mogen zijn? Spreken in besloten groepjes lijkt eerder op 'n inleiding als ooit tevoor?

Maar wanneer je als synode wilt verklaren hoe 'over g d gesproken zou moeten worden', dan ga je eigenlijk weer een paar stapjes terug achter de diverse belijdenissen die ooit zijn samengesteld, opgeschreven & uitgevoerd? In allerlei geloofsbelijdenissen stond al keer op keer omschreven hoe de kerk 'g d zou móeten zien': dat is dus nu eigenlijk als het paard achter de wagen spannen, wanneer een synode nu nog eens 'n keer zou moeten gaan definiëren 'hoe het spreken over g d zou moeten zijn'! Maar zoals het nu is gegaan dit keer, is het wel een beetje een ietwat vrij-blijvende oefening: je staat nu eenmaal niet helemaal op neutrale grond in wat voor kerk of gemeenschap van gelovigen waar/wanneer dan ook.

Heel nuchter gezien lijkt het erop alsof de wereld nu veel meer van populistische 'duidelijkheid' houdt dan van vrijblijvende grensloosheid overal?!

Orthodoxie schijnt te groeien op het moment: had die synode dan toch maar beter duidelijkheid moeten bieden, om zo meer aanhang te krijgen?

Die duidelijkheid was zeer zeker mogelijk geweest als de synode zich gericht had op de manier waarop Klaas zich over Yehosjoea haMosjiach uit-laat, want dat is volgens de fundamentalisten nog veel ernstiger dan wat hij 'over g d zegt'? Als hij zegt dat G d niet bestaat zoals 'n appeltaart
of iets dergelijks, dan zullen de meeste mensen hem wel bijvallen. Traditioneel gezien is "g d" van 'n "andere orde" dan 'de schepping' & wij zijn!

Over Yesjoea 'de christos' schijnen mensen vaak veel gemakkelijker te spreken met de bedoeling grenzen af te bakenen & hem zelf te "claimen"?!

Anyway, je ziet hier dus voor het gemak overdreven gezegd de twee uitersten van 'conceptie': progressiever & conservatiever, linkser & rechtser.

Je kunt er vaak niks aan doen in welk 'kamp' je staat. Eenmaal zo geboren & getogen 'gaat men voort' op 'ingeslagen wegen', tenzij ..............