ak197 't was 'n leshandboek, bedoeld om beginnende
"KUKLUXGAGGERS,
RACEKAKKLANNERS EN ANDERE SOORTGELIJKE MINKUKELS" ~
'ZO KORT EN HELDER MOGELIJK IN TE WIJDEN IN WAT GOD ONS ONDERWEZEN HAD ALS HET ONDERWERP ONS TOESTOND' ~
EN HET BEGON MET DE MEEST FUNDAMENTELE VRAAG VAN ALLEMAAL:
IS 'R 'N GOD?
[T.A.V.
"ZWARTWITRACISTEN,
APARTHEIDFASCISTEN & NITWITDIPSHITVERZAMELAARS"
IN 'T BIJZONDER?]!
Dìt,
dàcht Thomthom,
moest aangetoond worden,
want hoewel zijns inziens ieder mens innerlijk kennis van god bezat,
was die veel-al vaag & nogal grofgebekt! TvA nam expliciet afstand van 't 'ontologisch Godsbewijs' van Anselmus vC:
de stelling dat "Gòd bestáát" was immers verre van vanzelfsprekend, maar 'moest worden aangetoond met zaken
die voor ons uiterst helder zijn, namelijk de gevolgen van God'!?
SP had al gesteld:
'Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken,
zijn eeuwige kracht & goddelijkheid zijn voor 't verstand waarneembaar!'
't Was daarom mogelijk om 'van de zichtbare gevolgen naar de verborgen oorzaken' te gaan,
want 'Gods gevolgen zijn dan voldoende bewijs dat god bestaat'!? Uit de leer v/d schepping ex nihilo
volgde echter dat schepsels 'onvoldoende zijn om ons te doen begrijpen wàt hij is'.
Dus vóór hij aan zijn 'bewijzen' begint, vertelt TvA z'n studenten dat we vanwege Gods absolute onkenbaarheid
níet KÙNNEN bepalen wàt de aard is van wàt we proberen te bewijzen
RACEKAKKLANNERS EN ANDERE SOORTGELIJKE MINKUKELS" ~
'ZO KORT EN HELDER MOGELIJK IN TE WIJDEN IN WAT GOD ONS ONDERWEZEN HAD ALS HET ONDERWERP ONS TOESTOND' ~
EN HET BEGON MET DE MEEST FUNDAMENTELE VRAAG VAN ALLEMAAL:
IS 'R 'N GOD?
[T.A.V.
"ZWARTWITRACISTEN,
APARTHEIDFASCISTEN & NITWITDIPSHITVERZAMELAARS"
IN 'T BIJZONDER?]!
Dìt,
dàcht Thomthom,
moest aangetoond worden,
want hoewel zijns inziens ieder mens innerlijk kennis van god bezat,
was die veel-al vaag & nogal grofgebekt! TvA nam expliciet afstand van 't 'ontologisch Godsbewijs' van Anselmus vC:
de stelling dat "Gòd bestáát" was immers verre van vanzelfsprekend, maar 'moest worden aangetoond met zaken
die voor ons uiterst helder zijn, namelijk de gevolgen van God'!?
SP had al gesteld:
'Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken,
zijn eeuwige kracht & goddelijkheid zijn voor 't verstand waarneembaar!'
't Was daarom mogelijk om 'van de zichtbare gevolgen naar de verborgen oorzaken' te gaan,
want 'Gods gevolgen zijn dan voldoende bewijs dat god bestaat'!? Uit de leer v/d schepping ex nihilo
volgde echter dat schepsels 'onvoldoende zijn om ons te doen begrijpen wàt hij is'.
Dus vóór hij aan zijn 'bewijzen' begint, vertelt TvA z'n studenten dat we vanwege Gods absolute onkenbaarheid
níet KÙNNEN bepalen wàt de aard is van wàt we proberen te bewijzen
"ALS
WE WETEN
DAT IETS IS,
BLÍJFT DE VRAAG OVER
OP WELKE WIJZE HET IS,
ZODAT WE OOK TE WETEN KUNNEN KOMEN WAT 'T IS.
MAAR OMDAT WE IN HET GEVAL VAN GOD NIET KUNNEN WETEN WÀT HIJ IS, MAAR ALLEEN
WAT HIJ NÍET IS, KUNNEN WE NET OVERWEGEN OP WELKE WIJZE GOD IS, ALLEEN OP WELKE WIJZE HIJ NIET IS!
DUS EERST ZULLEN WE ONS MOETEN AFVRAGEN OP WELKE WIJZE HIJ NIET IS, DÀN HÓE HÍJ VOOR ÒNS KÈNBAAR
KÀN WORDEN & TEN SLOTTE HÓE WÍJ OVER HÈM KÙNNEN SPRÉKEN?
WE KUNNEN NIET SPREKEN OVER GOD ZÈLF:
WE KUNNEN ALLÉÉN SPREKEN OVER DE CONTINGENTIE VAN Z'N SCHEPSELS, DIE 'UIT NIETS' ZIJN VOORTGEKOMEN?! NADAT HIJ DEZE CRUCIALE APOFATISCHE VOORWAARDE HEEFT GESTELD, ZET TvA KÒRT - ZELFS IETWAT 'N TIKKELTJE NONCHALANT - ZIJN VIJF 'WEGEN' UITEEN, WAAROP JE VIA DE SCHEPSELS GODS
KUNT KOMEN TOT 'WAT
MENSEN G D
NOEMEN'?!
't
Heeft voor
Mor wel wat
weg van neopuberaal, überopgefokt
& oppervlakkig Al Qaidagewauwel i/d ruimte à la agitprophormonenstromen
geraaskal met toefjes onbeschoftheid, mode-agressie
& BigBrother~
Sisterisme
~~~
WE WETEN
DAT IETS IS,
BLÍJFT DE VRAAG OVER
OP WELKE WIJZE HET IS,
ZODAT WE OOK TE WETEN KUNNEN KOMEN WAT 'T IS.
MAAR OMDAT WE IN HET GEVAL VAN GOD NIET KUNNEN WETEN WÀT HIJ IS, MAAR ALLEEN
WAT HIJ NÍET IS, KUNNEN WE NET OVERWEGEN OP WELKE WIJZE GOD IS, ALLEEN OP WELKE WIJZE HIJ NIET IS!
DUS EERST ZULLEN WE ONS MOETEN AFVRAGEN OP WELKE WIJZE HIJ NIET IS, DÀN HÓE HÍJ VOOR ÒNS KÈNBAAR
KÀN WORDEN & TEN SLOTTE HÓE WÍJ OVER HÈM KÙNNEN SPRÉKEN?
WE KUNNEN NIET SPREKEN OVER GOD ZÈLF:
WE KUNNEN ALLÉÉN SPREKEN OVER DE CONTINGENTIE VAN Z'N SCHEPSELS, DIE 'UIT NIETS' ZIJN VOORTGEKOMEN?! NADAT HIJ DEZE CRUCIALE APOFATISCHE VOORWAARDE HEEFT GESTELD, ZET TvA KÒRT - ZELFS IETWAT 'N TIKKELTJE NONCHALANT - ZIJN VIJF 'WEGEN' UITEEN, WAAROP JE VIA DE SCHEPSELS GODS
KUNT KOMEN TOT 'WAT
MENSEN G D
NOEMEN'?!
't
Heeft voor
Mor wel wat
weg van neopuberaal, überopgefokt
& oppervlakkig Al Qaidagewauwel i/d ruimte à la agitprophormonenstromen
geraaskal met toefjes onbeschoftheid, mode-agressie
& BigBrother~
Sisterisme
~~~
23 aug 2013 - bewerkt op 25 aug 2013
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 19 dec 2025 50276 YESJ’ uitspraak in Mat. 22:35-40 is slechts
- O 19 dec 2025 50275 76 Alles wat we hiervoor gezegd hebben in de
- O 18 dec 2025 50274 ‘t Was typerend voor de rabbijnen om een in-
- O 18 dec 2025 50273 YESJ noemde het Bijbelse gebod toen hij deze
- O 18 dec 2025 50272 De Man Die Zijn Ouderlijk Huis In Natsereth
- O 18 dec 2025 50271 Iemands RELATIE met ‘n NAASTE moet daarom nu
- O 18 dec 2025 50270 75 Er was in die tijd een andere verklaring
- O 17 dec 2025 50269 Zowel YESJ als eerder Hillel beschouwden die
- O 17 dec 2025 50268Toch vreselijk komisch dat zo’n Romeins legi-
- O 17 dec 2025 50267 74 Bij de joden werd ‘t, zelfs al vóór YESJ’
- O 17 dec 2025 50266 73 De thema’s waarin de nieuwe gevoeligheid
- O 17 dec 2025 50265 Het BEGIN van deze spreuk herinnert ons aan
- O 16 dec 2025 50264 72 DE GEDACHTE dat iemand zich eerst met z’n
- O 16 dec 2025 50263 DE BESTE SAMENVATTING van deze nieuwe Joodse
- O 15 dec 2025 50262 In die kringen waar de nieuwe Joodse ge-