40202sh28AlsZwerverFlierefluiterSwiebertjeKabouter
QQleQ
KOM JE
DUS DE MEEST
VERSCHILLENDE MENSEN TEGEN OP
& ONDER WEG NAAR HET EINDE?
Je hebt
jouw eigen rug- & slaapzakje,
maar verder blijft ´t
verrassend...!!
Hellemans voorgaande bedenkingen
komen in feite allemaal neer op één fundamentele zwakheid v/d
´rational choice´-benadering van religie zoals uitgewerkt door Stark en de zijnen,
ten minste tot nu toe: ´n onderwaardering v/d tijd, v/d context
& v/d overtuigingen?!
´t Accent ligt eenzijdig
o/d rationele keuzen van individuen & organisaties!?
Er is echter geen ´punt nul´, maar een niet òp te heffen circulariteit tussen
keuze, context & overtuiging.
Stark c.s. stellen ´t voor
alsof er door de hele geschiedenis heen
maar één optimale, rationele keuze zou zijn,
namelijk die voor strikte religie! Waarom weigert ´t overgrote deel v/d bevolking dan
om lid te worden van een sekte?
En waarom
zijn sekten in vóórmoderne tijden uitzonderlijker
dan nu?
Dit laatste
kàn alleen maar verklaard worden
door ´n verandering
van context!
De moderniteit
geeft aan strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien.
SH vertrekt níet
vanuit ´t ´rational choice´-paradigma,
maar vanuit de veranderende historische context die tot steeds nieuwe
religieuze wijzingen & innovanties
áánzet.
De context
v/d moderniteit is niet neutraal, maar constitutief?
En tòch heeft de rationele keuzebenadering
haar verdiensten!
De ´religious economy´-benadering
mag dan wel in talrijke opzichten onbevredigend blijven,
zij ìs echter uiterst nuttig om gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende denkschema´s
die wij - zeker hier in Europa - hanteren,
in vraag stellen.
Fungeert dus ´n beetje als ´n soort van storm die ´t stof van vele jaren wegblaast en de hemel uitklaart.
Positief gesproken zijn er 2 aandachtspunten v/h ´rational choice´-paradigma die niet meer vergeten mogen & kunnen worden?
Ten eerste: individuen & groepen handelen niet irrationeel, zijn geen louter verlengstuk v/d context, ´t zijn geen sociale robotten of voortrazende kuddedieren.
Ze hebben, integendeel, hun eigen belangen & maneuvreerruimte:
zij interpreteren steeds op intelligente wijze
de context èn spélen er vaak
uiterst creatief
op ìn.
Vanaf stok,
steen & been tot &
met raketten, ruimtereizen,
ontdekkingen & creaties blíjven we zo
actief onderweg
....
KOM JE
DUS DE MEEST
VERSCHILLENDE MENSEN TEGEN OP
& ONDER WEG NAAR HET EINDE?
Je hebt
jouw eigen rug- & slaapzakje,
maar verder blijft ´t
verrassend...!!
Hellemans voorgaande bedenkingen
komen in feite allemaal neer op één fundamentele zwakheid v/d
´rational choice´-benadering van religie zoals uitgewerkt door Stark en de zijnen,
ten minste tot nu toe: ´n onderwaardering v/d tijd, v/d context
& v/d overtuigingen?!
´t Accent ligt eenzijdig
o/d rationele keuzen van individuen & organisaties!?
Er is echter geen ´punt nul´, maar een niet òp te heffen circulariteit tussen
keuze, context & overtuiging.
Stark c.s. stellen ´t voor
alsof er door de hele geschiedenis heen
maar één optimale, rationele keuze zou zijn,
namelijk die voor strikte religie! Waarom weigert ´t overgrote deel v/d bevolking dan
om lid te worden van een sekte?
En waarom
zijn sekten in vóórmoderne tijden uitzonderlijker
dan nu?
Dit laatste
kàn alleen maar verklaard worden
door ´n verandering
van context!
De moderniteit
geeft aan strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien.
SH vertrekt níet
vanuit ´t ´rational choice´-paradigma,
maar vanuit de veranderende historische context die tot steeds nieuwe
religieuze wijzingen & innovanties
áánzet.
De context
v/d moderniteit is niet neutraal, maar constitutief?
En tòch heeft de rationele keuzebenadering
haar verdiensten!
De ´religious economy´-benadering
mag dan wel in talrijke opzichten onbevredigend blijven,
zij ìs echter uiterst nuttig om gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende denkschema´s
die wij - zeker hier in Europa - hanteren,
in vraag stellen.
Fungeert dus ´n beetje als ´n soort van storm die ´t stof van vele jaren wegblaast en de hemel uitklaart.
Positief gesproken zijn er 2 aandachtspunten v/h ´rational choice´-paradigma die niet meer vergeten mogen & kunnen worden?
Ten eerste: individuen & groepen handelen niet irrationeel, zijn geen louter verlengstuk v/d context, ´t zijn geen sociale robotten of voortrazende kuddedieren.
Ze hebben, integendeel, hun eigen belangen & maneuvreerruimte:
zij interpreteren steeds op intelligente wijze
de context èn spélen er vaak
uiterst creatief
op ìn.
Vanaf stok,
steen & been tot &
met raketten, ruimtereizen,
ontdekkingen & creaties blíjven we zo
actief onderweg
....
21 mei 2021 - bewerkt op 22 mei 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 08 okt 2025 5001316 IN HUN POGINGEN DEZE PARADOXEN ÒP
- O 08 okt 2025 5001215 “IN HET BEGIN WAS HET WOORD. EN HET WOORD
- O 07 okt 2025 50011 Ook de godsdiensthistoricus krijgt hier dus
- O 07 okt 2025 50010 Of we nu geraakt worden door het leven en de
- O 07 okt 2025 50009Baruch S.: Gods wijsheid, dat wil zeggen deze
- O 07 okt 2025 5000827’T PRECEDENT VOOR EEN TIJDELIJK VERDRAG MET
- O 07 okt 2025 50007/26 Het ‘Boek van “[i]AHD[/i]” ‘de moslimnaam
- O 06 okt 2025 50006 MA/AL: ‘Alle islamitische landen worden vaak
- O 06 okt 2025 50005 ‘CAPITULATIE’ is een zuiver technische
- O 06 okt 2025 50004 In het systeem v/d capitulaties komen twee
- O 05 okt 2025 50003 De enige manier voor een islamitische over-
- O 05 okt 2025 50002 26 ‘t Onvolprezen haremsysteem: de islam als
- O 05 okt 2025 50001Oriëntaliste Ann Lambton 1912-2008 omschrijft
- O 05 okt 2025 50000 Zo’n voorbeeld maakt, behalve een diepe min-
- O 05 okt 2025 49999 “VERDELER VAN DE KRONEN VAN CHOSROES” impli-