40202sh28AlsZwerverFlierefluiterSwiebertjeKabouter
QQleQ
KOM JE
DUS DE MEEST
VERSCHILLENDE MENSEN TEGEN OP
& ONDER WEG NAAR HET EINDE?
Je hebt
jouw eigen rug- & slaapzakje,
maar verder blijft ´t
verrassend...!!
Hellemans voorgaande bedenkingen
komen in feite allemaal neer op één fundamentele zwakheid v/d
´rational choice´-benadering van religie zoals uitgewerkt door Stark en de zijnen,
ten minste tot nu toe: ´n onderwaardering v/d tijd, v/d context
& v/d overtuigingen?!
´t Accent ligt eenzijdig
o/d rationele keuzen van individuen & organisaties!?
Er is echter geen ´punt nul´, maar een niet òp te heffen circulariteit tussen
keuze, context & overtuiging.
Stark c.s. stellen ´t voor
alsof er door de hele geschiedenis heen
maar één optimale, rationele keuze zou zijn,
namelijk die voor strikte religie! Waarom weigert ´t overgrote deel v/d bevolking dan
om lid te worden van een sekte?
En waarom
zijn sekten in vóórmoderne tijden uitzonderlijker
dan nu?
Dit laatste
kàn alleen maar verklaard worden
door ´n verandering
van context!
De moderniteit
geeft aan strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien.
SH vertrekt níet
vanuit ´t ´rational choice´-paradigma,
maar vanuit de veranderende historische context die tot steeds nieuwe
religieuze wijzingen & innovanties
áánzet.
De context
v/d moderniteit is niet neutraal, maar constitutief?
En tòch heeft de rationele keuzebenadering
haar verdiensten!
De ´religious economy´-benadering
mag dan wel in talrijke opzichten onbevredigend blijven,
zij ìs echter uiterst nuttig om gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende denkschema´s
die wij - zeker hier in Europa - hanteren,
in vraag stellen.
Fungeert dus ´n beetje als ´n soort van storm die ´t stof van vele jaren wegblaast en de hemel uitklaart.
Positief gesproken zijn er 2 aandachtspunten v/h ´rational choice´-paradigma die niet meer vergeten mogen & kunnen worden?
Ten eerste: individuen & groepen handelen niet irrationeel, zijn geen louter verlengstuk v/d context, ´t zijn geen sociale robotten of voortrazende kuddedieren.
Ze hebben, integendeel, hun eigen belangen & maneuvreerruimte:
zij interpreteren steeds op intelligente wijze
de context èn spélen er vaak
uiterst creatief
op ìn.
Vanaf stok,
steen & been tot &
met raketten, ruimtereizen,
ontdekkingen & creaties blíjven we zo
actief onderweg
....
KOM JE
DUS DE MEEST
VERSCHILLENDE MENSEN TEGEN OP
& ONDER WEG NAAR HET EINDE?
Je hebt
jouw eigen rug- & slaapzakje,
maar verder blijft ´t
verrassend...!!
Hellemans voorgaande bedenkingen
komen in feite allemaal neer op één fundamentele zwakheid v/d
´rational choice´-benadering van religie zoals uitgewerkt door Stark en de zijnen,
ten minste tot nu toe: ´n onderwaardering v/d tijd, v/d context
& v/d overtuigingen?!
´t Accent ligt eenzijdig
o/d rationele keuzen van individuen & organisaties!?
Er is echter geen ´punt nul´, maar een niet òp te heffen circulariteit tussen
keuze, context & overtuiging.
Stark c.s. stellen ´t voor
alsof er door de hele geschiedenis heen
maar één optimale, rationele keuze zou zijn,
namelijk die voor strikte religie! Waarom weigert ´t overgrote deel v/d bevolking dan
om lid te worden van een sekte?
En waarom
zijn sekten in vóórmoderne tijden uitzonderlijker
dan nu?
Dit laatste
kàn alleen maar verklaard worden
door ´n verandering
van context!
De moderniteit
geeft aan strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien.
SH vertrekt níet
vanuit ´t ´rational choice´-paradigma,
maar vanuit de veranderende historische context die tot steeds nieuwe
religieuze wijzingen & innovanties
áánzet.
De context
v/d moderniteit is niet neutraal, maar constitutief?
En tòch heeft de rationele keuzebenadering
haar verdiensten!
De ´religious economy´-benadering
mag dan wel in talrijke opzichten onbevredigend blijven,
zij ìs echter uiterst nuttig om gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende denkschema´s
die wij - zeker hier in Europa - hanteren,
in vraag stellen.
Fungeert dus ´n beetje als ´n soort van storm die ´t stof van vele jaren wegblaast en de hemel uitklaart.
Positief gesproken zijn er 2 aandachtspunten v/h ´rational choice´-paradigma die niet meer vergeten mogen & kunnen worden?
Ten eerste: individuen & groepen handelen niet irrationeel, zijn geen louter verlengstuk v/d context, ´t zijn geen sociale robotten of voortrazende kuddedieren.
Ze hebben, integendeel, hun eigen belangen & maneuvreerruimte:
zij interpreteren steeds op intelligente wijze
de context èn spélen er vaak
uiterst creatief
op ìn.
Vanaf stok,
steen & been tot &
met raketten, ruimtereizen,
ontdekkingen & creaties blíjven we zo
actief onderweg
....
21 mei 2021 - bewerkt op 22 mei 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 02 sep 2023 45171151De tèkst stamt uit de late middeleeuwen...
- O 02 sep 2023 45170150MóederDrama:Ewa,Miryam,Mia,Els,Ria,Saartje
- O 02 sep 2023 45169149’t Gegéven van ‘t Láátste Óórdeel is naast
- O 01 sep 2023 45168148 Víer jaar eerder componeerde Antonio
- O 01 sep 2023 45 167 147 Alle andere personages in de passies,
- O 01 sep 2023 45166146’n Link van Liturgisch Spel naar OratorIum
- O 01 sep 2023 45165-145In de Filmwereld kwam Pier Paolo Pasolini
- O 31 aug 2023 45163145 De kèrn van ‘n tekstboek voor een muziek-
- O 31 aug 2023 45161144 De persoon YÈSJ werd in ‘n muzikaal drama
- O 30 aug 2023 45160 Partij Van De GroenLinkse ArbeidStrijdVlag?
- O 30 aug 2023 45159pvdgla: Bulderend, dreigend, huilend, zalvend
- O 30 aug 2023 45158 De titel zou een vingerwijzing blijken naar
- O 30 aug 2023 45157143PS’Intensiteit Van Hartstocht Ìs Zó Hévig,
- O 30 aug 2023 45156 142 Dáár stáán we dan. Bij de voederbak van
- O 29 aug 2023 45155 141 Tom Waits is nog mild? Is Christ bíj hèm