3990750DeApologeet
HET
modern wetenschappelijk
is probabilistisch; wat er ook gebeurt,
ook al is de kans fabelachtig klein dat het gebeurt,
laat zich op een ´letterlijke' wijze interpreteren, en de absolute onmogelijkheid is,
zoals al eerder en vaker gezegd,
ondefinieerbaar...
Vanuit wetenschappelijk gezichtspunt
zijn wonderen bijgevolg onvoorstelbaar, en dat per definitie. ´n Rationalistische geest zal nooit herkennen òf er sprake is vàn ´n wònder, om ´t even wàt je onder ogen krijgt. ´n Wonder is alleen maar
te herkennen door de ogen van ´n gelovige.
Zelfs Pascal,
die veel belang hechtte aan wonderen
als een fundament van ´t christendom, zag ìn dàt de geloofsleer en de wonderen ´n cirkel vormen,
en dat wil ons zeggen: de wonderen bevestigen de waarheid van de léér,
maar we moeten éérst de léér aanvaarden alvórens ´n wònder
àls wonder kàn verschijnen?
De scepticus:
wàt nu als je, ter verdediging
van de mogelijkheid v/d ¨Verrijzenis¨ jij je beroept
op de ònmógelijkheid òm de onmogelijkheid in wetenschappelijke
termen te definiëren?
De apologeet:
ja, dàt was alleen maar òm nader
te kunnen úitleggen dàt de wétenschap níet óver conceptuele instrumenten beschikt
òm die Verrijzenis als zijnde ´n absolute onmogelijkheid ter discussie te stellen?
Mijn opmerking impliceert niet dat de Verrijzenis, gesteld dàt die hééft plaats-
gevonden, zich in wetenschappelijke verklaren laat als ´n biologische òn-
gehoordheid òf ´n hoogst zeldzame maar mógelijke spéling van het Lót,
v/d Natúúr? Dat is niet de manier waarop we tegen die ´verrijzenis´
áánkijken; we zijn er ´zéker´ van! Denken we?! ´t ¨Begon¨ met ene
¨Pantera¨ èn eindige met ´n ´tijdelijke reanimatie´!? Met dáár
tùssenìn psychedelische ervaringen, bewustwording en
de ´bekende´ gebeurtenissen tussen KANA & ´de
berg´ {Chermon of Olijfberg?] v/d hemelvaart?
Stuk voor stuk mengsels van feiten en hun
symbolen: verwachting, bevruchting, ´t
leven & voléinding in kruis & ´n
´paradijs´? Vanzèlfsprekend!
Wat anders dan ´n samen-
gaan van die uitersten in
daad & verbeeldingen,
concreet & vòlgende
´betekenis´......
modern wetenschappelijk
is probabilistisch; wat er ook gebeurt,
ook al is de kans fabelachtig klein dat het gebeurt,
laat zich op een ´letterlijke' wijze interpreteren, en de absolute onmogelijkheid is,
zoals al eerder en vaker gezegd,
ondefinieerbaar...
Vanuit wetenschappelijk gezichtspunt
zijn wonderen bijgevolg onvoorstelbaar, en dat per definitie. ´n Rationalistische geest zal nooit herkennen òf er sprake is vàn ´n wònder, om ´t even wàt je onder ogen krijgt. ´n Wonder is alleen maar
te herkennen door de ogen van ´n gelovige.
Zelfs Pascal,
die veel belang hechtte aan wonderen
als een fundament van ´t christendom, zag ìn dàt de geloofsleer en de wonderen ´n cirkel vormen,
en dat wil ons zeggen: de wonderen bevestigen de waarheid van de léér,
maar we moeten éérst de léér aanvaarden alvórens ´n wònder
àls wonder kàn verschijnen?
De scepticus:
wàt nu als je, ter verdediging
van de mogelijkheid v/d ¨Verrijzenis¨ jij je beroept
op de ònmógelijkheid òm de onmogelijkheid in wetenschappelijke
termen te definiëren?
De apologeet:
ja, dàt was alleen maar òm nader
te kunnen úitleggen dàt de wétenschap níet óver conceptuele instrumenten beschikt
òm die Verrijzenis als zijnde ´n absolute onmogelijkheid ter discussie te stellen?
Mijn opmerking impliceert niet dat de Verrijzenis, gesteld dàt die hééft plaats-
gevonden, zich in wetenschappelijke verklaren laat als ´n biologische òn-
gehoordheid òf ´n hoogst zeldzame maar mógelijke spéling van het Lót,
v/d Natúúr? Dat is niet de manier waarop we tegen die ´verrijzenis´
áánkijken; we zijn er ´zéker´ van! Denken we?! ´t ¨Begon¨ met ene
¨Pantera¨ èn eindige met ´n ´tijdelijke reanimatie´!? Met dáár
tùssenìn psychedelische ervaringen, bewustwording en
de ´bekende´ gebeurtenissen tussen KANA & ´de
berg´ {Chermon of Olijfberg?] v/d hemelvaart?
Stuk voor stuk mengsels van feiten en hun
symbolen: verwachting, bevruchting, ´t
leven & voléinding in kruis & ´n
´paradijs´? Vanzèlfsprekend!
Wat anders dan ´n samen-
gaan van die uitersten in
daad & verbeeldingen,
concreet & vòlgende
´betekenis´......
08 mrt 2021 - bewerkt op 16 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 23 jan 2014 Facts, fictions, stars, stripes, drums, pipes & ed
- O 22 jan 2014 Al die dagen, daden, dingen, doelen & dreigingen
- O 22 jan 2014 Al met al dus vreselijk warrige chaossuggesties ~~
- O 22 jan 2014 Zóíets kan alleen door je hoofd erbij te houden &
- O 22 jan 2014 Kortom: 'n combinatie van diverse Verhalen waar we
- O 22 jan 2014 Makaken kunnen zich inleven i/d ander èn die ook ( 2 )
- O 21 jan 2014 Mor gelooft dus eigenlijk niet zo erg in tijdmeten
- O 21 jan 2014 lrscah61/62 integendeel: 't waren niet "schurken"
- O 21 jan 2014 ehgkwg73/74 'n min of meer aanverwant probleem was
- O 21 jan 2014 H-man- hetman- hipman- hitman- hop- & hijgmannen
- O 21 jan 2014 lrscah60/61 de wijze waarop H/0pman AH hiermee om-
- O 20 jan 2014 H-man de zoveelste {hate for sale} juche~fascisme
- O 20 jan 2014 Big brothers, little sisters, all children & myDia
- O 20 jan 2014 elke minuut van elke dag heb ik mijn land 30 jaar
- O 20 jan 2014 de tijd & wereld waarin Yesj 't levenslicht zag is