Zoveel überharige myDitestosteronballonpuberalen.

Tempelbelasting:
één halen twee betalen
'voor 't Go(e)deDoel & Dergelijke'?
MAT 17:24-27! Er staan vreselijk veel
verschillende myDiverhalen in al die bijbelboekrollen
over van alles & nog wat die je in verwarring zouden kunnen brengen
als je ze 'allemaal' leest: niet zozeer omdat 'r dingen in gebeuren die niet door de beugel kunnen,
maar omdat het simpelweg bijna stuk voor stuk 'heel vreemde' verhalen zij. Één van die verhaaltjes, 'n heel korte,
vinden we in Matai 17. 't Verhaal bestaat uit 3 delen: in 24-25a horen & zien we hoe Sjim'on Petros aka Kefas in gesprek raakt
met de mannen die de Tempelbelasting komen innen. Die Tempelbelasting was de bijdrage die elke Joodse man jaarlijks
aan de Tempel moest geven om het noodzakelijke onderhoud te kunnen doen en de priesters aan het werk te houden:
die mannen vragen aan Petros 'de Rots' of Yehosjoea wel die belasting voor de Tempel betaalt & Peter antwoordt
dat dit zo ìs!

Als we weer
eventjes terugdenken aan de tegenstelling
die er in de eer-ste eeuw na Christos' geboorte langzaamaan ontstond
tussen traditionele vormen van Jodendom & 't 'nieuwe 'joodse' christendom',
dan klinkt dit eerste deel ineens alweer wat zwaarder beladen & 'erfelijk belast' die die twee 'testamenten',
OT & NOT?

Deze belastinginners
(die voor 't joden-dom staan) vragen eigenlijk:
ERKENT YESJOEA DE TEMPELDIENST,
oftewel
HET JODENDOM WEL?!

Met Peters antwoord
nog in de oren en voor ogen
zouden we dus kunnen denken: ja!
En daarmee lijkt 't antwoord ook al iets meer
te zeggen over de vroegchristelijke gemeente?
Want DÍE zou dus wel degelijk bereid zijn om de Tempel te erkennen
ÈN er belasting voor te betalen! DÀN gaan we naar 25b-26: Kefa komt bij Yesjoe
& nog vóórdat híj 'r over begint zei Yesjoea:
'VAN WIE INNEN DE HEERSERS OP AARDE TOL OF BELASTING?
VAN HUN EIGEN KINDEREN OF VAN ANDEREN?'
Peter geeft 't logisch antwoord: van de anderen.
De eigen kinderen worden natuurlijk gespaard.
Yehosjoea stelt daarop dat de kinderen dus vrijgesteld zijn.
Het Verhaal wordt hiermee NÒG warriger ÈN verwarrender?
't Ging tot nu toe nog alleen maar over de vraag of Yesjoe belasting moest betalen aan de Tempel!
Je kunt ook zeggen: belasting voor "Het Huis van G d"? De 'heersers op aarde' is een negatieve aanduiding
voor degenen die op aarde de touwtjes in handen hebben: zíj onderdrukken hun onderdanen
& trekken hun eigen kinderen vóór.

Die Tempelbelasting wordt geheven
door degenen die de Tempel besturen, maar de
EIGENLIJKE HEER
v/d Tempel is natuurlijk 'G d'!?
DÍE ONDER-DRUKT ZIJN ONDERDANEN NÍET,
maar gaat op een heel andere manier & wijze met hen om.
Als Yesjoe zegt: 'Dan zijn de kinderen dus vrij-gesteld, dan heeft hij 't al niet meer
over de kinderen van de 'wisselende' machthebbers maar over de kinderen van G d.
En omdat hijzelf 'n zoon van G d is, zou híj dus geen belasting hoeven te betalen?
Je kunt bij 'kinderen van G d' ook aan ÀLLE gelovigen denken. Dan zegt 't verhaal hier
eigenlijk: 'christenen' zijn in principe vrijgesteld van het betalen van Tempelbelasting. Maar wèlke uitleg je ook kiest,
de boodschap lijkt zo keer op keer in tegenspraak met de eerdere? Yesjoe betaalde immers wèl Tempelbelasting. Ook 't slot in vers 27
maakt 't geheel niet helderder: Yesjoea stelt voor om toch maar belasting te betalen om hèn ('de aardse heersers' oftewel 't Joodse Tempelbestuur) liever niet voor 't hoofd te stoten & zo volgt nu dan nòg 'n aanbeveling: gooi je hengel uit & je zult vis vangen
die de belasting voor jou betaalt. In 't Verhaal betekent dit wonder zo-iets als:
G d zelf zorgt ervoor dat de belasting betaald wordt!
Wàt doet dit 'rare' verhaaltje in 't NOT?
Je kunt denken dat 't hier gaat om één van
de véle nieuwtestamentische verhalen waarin 'n 'beeld' van Yesjoe ('g d redt'
geschetst wordt. Yesjoea betaalt Tempelbelasting om 't Tempelbe-stuur niet te ergeren,
maar feitelijk zou hij dit níet hoeven te doen? Dat blijkt ook uit 't 'wonder' v/d 'gelijkenis: G d zorgt dat hij 't geld krijgt.
DÀN staat Yesjoe ineens in alle opzichten centraal!? Er zijn ook wel uitleggers die zeggen dat Matai duidelijk wil maken
dat christenen geen belasting hoeven te betalen, òndanks 't feit dat Yesjoe
dat zèlf wèl deed?!

Wéér anderen zeggen
dat 't hier ten diepste gaat om de vrijheid v/d christenen:
je doet mee aan aardse zaken ('n duit in 't zakje) zowel het betalen van belasting om maar in vredesnaam niemand te ergeren,
maar IN FEITE BEN JE GEHEEL VRIJ: 'g d zorgt voor je'!
Helaas is 't Verhaal zó onhelder, dat we geen zekerheid zullen krijgen!
Alleen boeven & schurken heb-ben altijd weer & keer op keer behoefde a/d illusies
van 't Zwitserleven & 't "Even Apeldoorn Bellen"?
Gewone mensen roeien met eigen riemen
vol overgave
...