Zo nu & dan 'n kijkje op FaceBook & LiveJournal!??

Maar meestal kom ik daar gewoon niet meer aan toe: myDiary fungeert nu veel meer als 'manier van beter leren lezen wat er staat'?

Als je op-schrijft wat je boeit in wat je leest, dan dringt 't beter tot je door, dan wanneer je er alleen maar 'doorheen sjeest'!!

Vervolg: Karen Armstrong De Bijbel pagina 110: Origenes had zich in z'n commentaar op 't Hooglied geconcentreerd op de liefde voor g d, de monniken legden 't accent op de naastenliefde: omdat ze in gemeenschap leefden, moesten ze hun plaats i/h centrum van hun leven opgeven & anderen in het groter middelpunt plaatsen.

Ze keerden de wereld hun rug niet toe: letterlijk duizenden christenen kwamen uit nabijgelegen steden & dorpen ongevraagd naar hen toe om hun advies te vragen. Door 't leven in stilte hadden de monniken geleerd hoe ze moesten luisteren.

Één van Antonius' vurigste bewonde-raars was Athanasius van Alexandria (ca. 296-373), 'n centrale figuur in 't stormachtige debat dat i/d 4e eeuw gevoerd werd over de goddelijkheid van Mister Christos.

Nu 't christendom 'n geloof van niet-joden was geworden, vond men 't meestal maar bar moeilijk om normale joodse termen als 'zoon van g d' of 'geest' te begrijpen? Was Ye(ho)sjoe(a) nu wel of niet op 'dezelfde manier goddelijk' als 'zijn Vader'? Was die 'heilige geest' nu wel of niet 'ook g d'?

't Debat richtte zich op de uitleg van 'n tekstje uit Het lied v/d Wijsheid @ Spreuken 8:22 ~ 'YHWH HEEFT MÍJ VÓÓR AL HET ANDERE VERWORVEN,/TOEN HIJ ZIJN SCHEPPINGSWERK BEGON, SCHIEP HIJ MIJ EERST!'

Ene Arius, 'n charismatische pres-byter @ Alexandria, verklaarde in 'n briefje aan Athanasius met klem dat Yesjoea 'n mens was die door g d tot goddelijke staat was verheven: en hij kon 'n heel arsenaal van bijbelteksten aanhalen om z'n mening te staven!?

Arius betoogde dat alleen al uit 't feit dat Yesjoe G d zijn 'Vader' had genoemd, (duidelijk) bleek dat 'r wel degelijk onderscheid tussen hen bestond, omdat 't vaderschap 'n EERDER 'bestaan' veronderstelt & hij haalde ook diverse teksten uit 't Euangelie aan die VOORAL de menselijkheid & kwetsbaarheid van de Masjiach lieten zien?

Athanasius vond 't tegendeel: Yesjoe was volgens HÈM in DEZELFDE zin 'goddelijk' als 'G d de Vader' - 'n gedachte die toen nog net zo controversieel was als nu, & die Athanasius op ZÍJN beurt weer verdedigde met zíjn eigen 'bewijsplaatsen'!

Toen deze (zoveelste) controverse begon, bestond 'r nog geen orthodoxe leer over 'de natuur van Christos', & niemand wist of Athanasius nu 'gelijk' had of Arius?!

Die discussie zou nog minstens (meer dan) 200 jaar heftig voortwoeden: aan de bijbelboeken zelf was geen doorslaggevend bewijs te ontlenen, want daarin waren er voor BEIDE stand-punten bewijs-plaatsen (te over) te vinden!

Maar de Griekse kerkvaders lieten hun theologie niet door de Schrift bepalen: in 't credo dat hij na 't Concilie van Nicea vaststelde, gebruikte Athanasius een volstrekt onnatuurlijke term om "JC"'s 'verhouding tot G d' te beschrijven: hij was nu zg. HOMOOUSIOS, 'één van wezen' met 'de Vader'.

Weer andere kerkvaders baseerden hùn theologie liever op religieuze ervaring dan op nauw-keurige lezing v/d bijbelboeken, die ons immers onmogelijk 'alles' kon vertellen over 'n g d die ALLE menselijke woorden & begrippen oversteeg?

Voor de zoveelste keer dus gedonder in de glazen, bliksem uit de hemel, gezeur te kust & te keur van betweters, boetelingen & broodschrijvers!