Wij zijn de kleine kannibalen hopsasa tralala etc.

Kopjessnellen uit de trouwe verdiepende ochtendkrant van zaterdag 12 november 2011: V(r)aag teken @ the Sky: te land, ter zee & i/d lucht? Evolutionair Commentaar: 'de soortenrijkdom hoeft geen gegeven te zijn, de zorg voor de natuur wel'! Wat er toe doet & wat niet.

Als de mondiale biodiversiteit afneemt tot 't niveau dat @NL al hebben, dan houden we nog steeds 'n hele mooie wereld over: we mogen (moeten/hoeven/kunnen) ons (eigenlijk) geen zorgen te maken over 't verdwijnen van soorten planten, dieren (& mensen). Dat kleine en ozo blijde boodschapje levert de jeugdige filosoof Bas Haring af in z'n jongste boekwerkje 'Plastic Panda's': hij vertelde erover in 'n inter-view deze week & 'die boodschap' roept felle reacties op. Nu is dat over 't algemeen & speciaal bij deze filosoof in 't bijzonder nu bepaald niet ongebruikelijk meer: Haring is 'n denker die NIETS voor lief neemt & bij ALLES vragen stelt, vooral bij de "Grote Wetenschappelijke Zekerheden"; DAAROM staat hij ook al 'n tijdje i/d basisopstelling v/h filosofisch elftal van deze trouwe verdiepende ochtendkrant (maybe wel een van de allerbeste kranten van Nederland)? De reacties zijn DIT keer extra fel, omdat de boodschappen van Haring ingaan tegen onze moraal, ons verantwoordelijkheidsgevoel (voorzover aanwezig). BH zegt niet te geloven dat dingen uit zichzelf waarde hebben, ook planten & dieren niet: ze hebben de waarde die WIJ eraan toekennen & voor Bas Haring is 'n NL waarin nog maar zo'n zes soorten lieve-heersbeestjes voorkomen ipv. bv. negen, nog steeds 'n MOOI LAND! Probleem met DIE opvatting is dat hij niet meer door iedereen ge-deeld hoeft te worden: zo zullen de lieveheersbeestjes die verdwijnen 't 'r niet mee eenszijn, maar dat is 'n tikkeltje flauw(ekul), want die zijn zich dat immers niet 'bewust' (zoals wij), zou je ook nog kunnen zeggen & alras naar voren brengen. Maar 'r kunnen ook mensen zijn voor wie 't verdwijnen van bv. soorten lieveheersbeestjes WEL 'n ('grote' ramp is (om bepaalde redenen)? 't Is logisch dat deze filosoof 't enige perspectief kiest dat hij heeft, nl. z'n EIGEN waarden (of 'onwaarheden'/'wanwaarden', maar leidt dat tevens niet tot immoraliteit??

Waar liggen de grenzen tussen 't ontstaan, vernietigen & eventuele voortbestaan van mineralen, planten, dieren, mensen & 'goden'/Idols & al die talloos vele andere ontstane oorzaken, gevolgen, interacties & tragikomische meningsvormingen door alle eeuwen & plaatsen ...?