Who did Yeshu think he was {& wie ben ik dan wel

niet



Men
vraagt zich
dus al of
niet onwillekeurig af wat
voor zin het nu nog heeft
om er allerlei speculaties op na
te houden over al die menselijke
verzinsels over goden en godinnen,
geloofsbelijdenissen &
~twisten!

Wat moeten we
met al die religies,
filosofietjes, mode~ &
crisisverschijnselen,
massahypnose &
~hysterie?

Wie in onze tijd
kennis neemt van al die
uiteenlopende ontwikkelingen
die hebben geleid tot bijvoorbeeld
zo'n geloofsbelijdenis van Nicea, met haar
zeer toegespitste visie
op "G ds eenheid"
EN
"Drievoudigheid",
die wordt al gauw door
grote bevreemding
bevangen.

Wie met de kerk van die tijd
enige verwantschap wil voelen,
zou kunnen betreuren dat er zo vreselijk veel
theologische [en anderssoortige] strijd is geleverd
om de identiteit van deze 'typisch' joodse Yehosjoea
"haNatsri aka haMasjiach"
als Zoon van G d
etcetera!?

Je kunt je dan ook
wel degelijk afvragen of
al die afwijkende voorstellingen
van zijn persoon eigenlijk wel terecht
zijn afgewezen, vernietigd, uitgemoord
of bekrachtigd, verketterd,
opgehemeld en
versteend?!

Zo
heeft de positie van Paulus
van Samosata sinds 't begin v/d twintigste eeuw
bij diverse theologen sympathie opgeroepen & heeft men enkele jaren geleden
nog nadrukkelijk op Paulus van Samosata teruggegrepen & beleven we nu
ook telkens weer de flagrante tegenstellingen
tussen conservatieve griezels als Williamson
en sympathieke 'atheisten'
als een dominee Hendriks
die zegt dat g d niet
'bestaat' [zoals wij]
maar 'gebeurt'
zoals wij!

Als je uitgaat
van 't 'bestaan g d als geest'
die 'gebeurt onder ons, die Geest is in ons,
dan ligt het ook in zekere zin voor de hand
om te zeggen dat de mens Yesjoea
op een heel bijzondere manier vol
van g ds geest was?

In de taal van die tijd
kunnen we dan ook best wel spreken
van de Geest van G ds Logos die in Yesjoe 'kwam wonen':
Paulus van Samosata gebruikte voor die nauwe verbinding van de Logos in "JC"
met "G D" zelfs de toen gewraakte, maar later in Nicea overgenomen term
"EEN IN WEZEN",
homo-ousios.

Yehosjoea's mens-zijn
werd daarbij geheel intact gelaten.
Op soortgelijke wijze heeft Arius niet alleen in zijn eigen tijd,
maar ook in later eeuwen herkenning opgeroepen.
De 'orthodoxe' opvatting dat Yesjoea haMasjiach
{'Jezus Christus'} niet alleen [maar 'gewoon']
mens, maar tegelijk ook "God", en even
'eeuwig' als 'de Vader', heeft niet ieder
'christen' kunnen overtuigen {onder
joden & moslims zullen er ook wel
haast/bijna 'soortgelijke' menings-
verschillen spelen over 'adonai',
'allah' e.d.}?!

Nu kan 't nooit
de bedoeling van mydiverhaaltjes zijn
om er de hele dogmageschiedenis tot aan
[en na] het concilie van Nicea te bespreken
en te beoordelen aan de hand van allerlei citaten,
al of niet passende aanhalingen, allerhande teksten,
de merkwaardigste interpretaties: het is slechts
het aanraken van de sluiers die al onze
gevoelens, gedachten, daden
en nalatingen
overdekken.

Laten we 't dus maar laten
[deze week is alweer de laatste
bijeenkomst v/h leeskringetje i/d Westerkerk]
bij enkele evaluerende opmerkingen van 'onze hooggeleerde
dames & heren' over Arius e.d. {Volgend najaar lezen we
waarschijnlijk "Jezus" van
David Flusser!}!

Evenals
de adoptianisten
& Paulus van Samosata
beschouwde hij Yesjoea haNatsri
[aka haMasjiach], "de wereldberoemde
Zoon van G d", als 'n 'doodgewoon' schepsel
[zoals wij], in wie "G ds
Logos & Geest"
'werkzaam
waren'.

Het verschil
met zijn voorgangers was
dat hij de schepping van de Zoon plaatste
in de eeuwigheid voor de schepping van de wereld,
en hoewel hij daarmee wel degelijk de zeer 'verheven' positie van "JC" erkende,
is het ook nog steeds de vraag of het dan ook 'verantwoord' is,
om zich tot dit verheven schepsel te richten in lofzang en
gebed, zoals de christenen [blijkbaar]
gewend waren?

Omdat JC
als "G ds Zoon"
al sinds de begintijd v/h christendom als
"G d" 'naast' "G d de Vader" is beschouwd,
is het dan ook best wel begrijpelijk dat de kerk
ten tijde van Arius geen genoegen nam
met diens opvatting dat de Zoon alleen
'G d' was in oneigenlijke zin.

Er is iets te zeggen
voor de redenering van Johannes Calvijn
{Kalvin!}: hij meende dat de kerk wel haast
met al haar 'toegespitste
formuleringen'
MOEST
komen over
'de godheid
van JC' omdat zij
hiertoe werd 'uitgedaagd'
door Arius
[e.d.]?!

Als Arius
op grond van 'de Schrift'
moest erkennen dat deze "Christos" 'G ds Zoon &
"zelf" G d was', waarom verkondigde hij dan zo nadrukkelijk
dat 'mosjiach' in feite toch een schepsel
en alleen [maar] "g d"
in 'oneigenlijke'
zin was?

Aldus
Kalvin in
z'n Institutio:
waarmee nog lang niet is
goedgepraat dat Calvijn de hand heeft gehad
in de veroordeling van de anti-trinatarier
Michael Servet tot
de brandstapel!

Er
blijven dus
wel degelijk 1001
[en nog veel meer]
vragen en antwoorden liggen die een
ieder van ons maar zelf moet
uitvogelen, al of niet met
behulp van 'deskundige
specialisten' &
dogma's.

Ik
ga eerst
nu maar even
wat eten & drinken
voordat ik flauwval!
En naar de wc, 't
bad, "Adam &
Ewa" en Arma-
{Har Megiddo}
geddon
e.d.
19 apr 2009 - bewerkt op 19 apr 2009 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende