uit principe kritische mydivragen over heersers?!!



~!Q!@!Q!@!Q!~


"Oorspronkelijk
waarschijnlik 'n Grieks manuscript" {?}
quqelequ {3 maal Q}
kukeleku {!}


~Q~


ik zeg niet
dat ik het weet
maar het is een vermoeden
in al deze jaren heb ik me afgevraagd
waarom onze zoektocht
zo belangrijk was
EN IS ...

"Q" voor "Quelle" = 'bron'

waarin staat
'alles' wat "Y" heeft
gezegd?

althans:
zijn 'leer' in citaatvorm:
een tekst die "Mat en Luc" hebben gebruikt
als basis voor hun evangelies,
samen met die van
Marc?

een theorie
een onvindbaar manuscript
een mogelijkheid!

er zijn in elk geval
veel mensen die daarvan uitgaan ...
zelfs al heeft niemand er ooit een letter van
gezien ...

Q
doet denken aan een zwart gat:
zelfs met de krachtigste telescopen {en microscopen?}
kun je 'ze' niet zien,
maar je weet
door de manier waarop andere hemellichamen
en quarks zich bewegen
dat 'ze' er moeten
zijn!

precies
zoals je weet dat er een magneet
onder een stuk papier met metaalsplinters zit:
alles wat ik weet over Q is dat het waarschijnlijk geschreven is
in het Grieks [het Engels van TOEN]?
en dat het veel wijze woorden in citaatvorm van Yehosjoea
haNatsri haMasjiach bevat
zoals ze later zijn weergegeven door Lucky Luke
& Mattai!



ZO
wordt 'het' gezien als de 'bijbelse
brontekst' ...

DAN
ken je de 'essentie'?
waarom is het zo belangrijk om te weten
of 'het' wel of niet 'bestaan
heeft'?

Inzicht & Begrip:
omdat Q ons begrip en onze interpretatie van de bijbelse teksten
zou kunnen veranderen:
iedereen weet hoe het 'christendom' vandaag de mydidag
nog steeds direct van in vloed is
op ons gewone leven van Elckerlyc in Alledagsland?
de oude kerkvader Origenes stelde al dat we de bijbel
niet letterlijk moesten nemen,
zoals velen nu nog doen, maar als symbool of 'beeld'
van 'iets anders':
iets groters?

je kunt de bijbel
[de verzamelde bibliotheek van bijbelboeken
en omringende geschriften]
zien als een geheel, maar als de bijbel spreekt over een berg waarvandaan je
de hele wereld kunt
overzien, dan wordt dat niet letterlijk
bedoeld!

hoewel er
altijd wel mensen waren, zijn en zullen blijven die ieder woord graag letterlijk
willen nemen ...

ongeveer
tweeduizend jaar oud
en 'still going
strong'!


we geloven
dat Q geschreven werd
door wie weten we niet {!}
vlak voordat ShaulPaul zijn allereerste brieven schreef rond het jaar 50,
dus ongeveer twintig jaar na
de kruisiging


het interessante
aan deze tijdsbepaling is
dat het twintig jaar eerder is dan het evangelie volgens Marc, en
[zoals een ieder weet] wordt het evangelie volgens Marc gezien als het oudste
van de vier evangelies, het eerste dus, hoewel het als nummer twee
in het zogenaamde Nieuwe
Testament staat


het werd waarschijnlijk
zo'n veertig jaar na de kruisiging van Yesjoea geschreven
dus rond het jaar zeventig ten tijde van de opstand tegen Rome
en de daaropvolgende vernietiging van de "Heilige" Stad en de Tempel
[en het Yotapata van Flavius Yosephus, Qumran en uiteindelijk de
rotsvesting Matsada aan de oevers van de Dode Zee
waar we het al vaker over hebben
gehad] ...


Daarom ook
ECHTER dan de evangelies?
Omdat het korter na 'de gebeurtenissen' is opgeschreven?
Om de ECHTHEID van oude manuscripten, bijbels of niet, te vergelijken
is tweeduizend jaar LATER
tamelijk zinloos?


"HET" is vaak
een kwestie van 'geloof'?!
Maar hoe verder je van de bronnen en de gebeurtenissen af komt,
des te groter is ook het risico dat de weergave onnauwkeurig en onzorgvuldig is,
zoveel is wel duidelijk!?


DOOR
"journalisten",
myDi'ers avant la lettre:
mensen uit de multidimensionale maatschappij,
'verkondigers', missionarissen & allerhande
'zendelingen' ...


EN
de evangelisten
hadden waarschijnlijk
de beschikking over [delen van?] "Q"!
We denken dat Q in de eerste eeuw gecirculeerd heeft onder de vroege christenen.
Het controversiele aan het manuscript is dat sommige wetenschappers menen
dat er christelijke samenlevingen zijn [en zijn geweest] die Yehosjoea helemaal NIET
als 'goddelijk' beschouwden, maar als een 'verstandig mens
en wijs filosoof'?


IEMAND
die de mensen wilde leren
HOE ze moesten [KONDEN!] Leven om 'gelukkiger joden' te worden ...
Haal je de evangelies en de brieven van ShaulPaul uit het nieuwe testament,
DAN blijft er een stuk over de reformatie van het jodendom
over!


Je
moet bedenken
dat Q een enorm gezag kan hebben,
als het ooit nog eens teruggevonden zal [kan] worden:
simpelweg door het feit dat het geschreven werd
KORT nadat Yesjoea
'onder ons was' ...


Naverteld &
opgeschreven door 'ooggetuigen',
niet door onbekende evangelisten die meestal veel later leefden & 'beleefden'!
Q was, veel meer dan de ingekleurde en overgecorrigeerde evangelies,
een 'journalistiek
verslag'?


Q
portretteerde
Yesjoe waarschijnlijk
meer in de rol van 'apocalyptische oproerkraaier'
en lid van de toenmalige onderdrukkende [en bevrijdende] maatschappij
en EEN of meer tamelijk diverse 'sectarische' groepen:
als een soort van eigentijdse 'revolutionair,
en het deed dan ook hoogstwaarschijnlijk GEEN 'definitieve' uitspraken
over de vraag of [en hoe!] hij 'g d's zoon was
[wat voor soort?]
of niet!


Dus wat bewijst Q?
Q KAN nauwelijks iets bewijzen:
maar je moet manuscripten uit die tijd lezen
met een basisbegrip voor 'de maatschappij' ~
voor de TOEN HEERSENDE maatschappelijk
[wan]verhoudingen!



OF
dacht je soms
dat alle 'theologen'
en andere 'deskundigen' blind vertrouwen
[en "ZEKER WETEN" samen met of zonder andere goedgelovigen,
bijgelovigen en ongelovigen]
op wat er 'in de bijbel
staat'?

engel
blozen
@verliefd@liefdesverdriet@verliefd@
sneaky
huilen
nahnah
gemeen
verward
gaap!
boos
cool!
vrolijk
~~~erg vrolijk~~~


16 apr 2006 - bewerkt op 15 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende