Tussen Ur@Chaldea, Haran/Koerdistan, Kana'an/Sinai

Kinderhelden, puberhelden, adolescentie-idealen, volwassen followers of fashions & 'whatever'?

Zo besluiten ook
de namaals-gelovige Jooden:
de straffe, die ons den vreede aanbrengt, was op hem.

'T
grondwoord
MOUZAAR,
betekent eene voorbeeldige straffe,
waar door iemant tot een vertoog, en als tot een schouwspel strekt.

En dus had de Messias ook gesprooken,
nog ben ik hen tot eene smaad, als zy my zien, en in 't lijden aanschouwen,
zo schudden zy hun hoofd.

Maar wie kan,
zonder heilige verwondering over G ds wonderwijs bestier,
de spot- en laster taal der schimpzieke Jooden horen, en gedenken,
datze dezelve zy, die in den Tempel daaglijks gezongen,
en eeuwen te vooren, klaagswijze van den
Messias gesproken was?

Zulk eene
merkwaardige omstandigheid,
word met recht van den H. Euangelist aangehaalt,
niet alleen om den lijdenden Heiland te vertonen,
maar ook deszelfs onschuld aan te wijzen:
want wat legt 'er in de spotwoorden,
dat Yehosjoea eenigszins konde bezwaren,
& niet in tegendeel volkomen
verdedigen moet?

De eerste schimp,
is eene vervalschinge van 's Heilands rede:
want het geen hy van den Tempel zijns licchaams had gezegt,
duiden zy op den zichtbaaren Tempel
[van Herodes]
...

De
tweede laster
is, dat hy G ds Zoon niet zy,
om dat hy niet van 't kruis komt.

Een bewijs van onkunde der bondgeheimen:
want daarom zelfs, om dat hy de Zoone G ds was, die zich in den Vrederaad had aangeboden, om,
als Borg, zijne ziel te stellen tot een schuld- en zoenoffer, moest hy aan 't vloekhout blijven, en sterven.

Stel eens,
Yesjoea was afgekomen van 't kruis,
zouden zy dat niet aanstonds hebben toegeschreven aan deeze, of geene oorzaak?

Dat de nagelen gebroken, of niet wel ingeklonken waren:
dat hy door toverkracht en hulpe des Satans zulks deed, gelijk zy hem beschuldigden,
dat hy dus de Duivelen uitwierp?

Zoudenze hem niet weder aan 't kruis hebben vast genageld,
en de Romeinsche krijgs-knechten beticht van verstandhoudinge met Yesjoe?

Zouden zy hem niet voor een bedrieger, voor eenen misleider hebben uitgekreten?

De grootste
en snoodste laster is;
hy heeft op G d betrouwt.

Maar oordeelt zelfs, o Jooden, is dat eene misdaad, of de waare deugd?

Is dat strafbaar, of prijswaardig?

Op wien kan de Zoon vertrouwen, dan op zijnen Vader?

Op wien kan de Messias steunen, dan op den "Bondg d"?

Maar hoe dwaas is 't datze willen geloven, indien JC af kwam.
Zoudenze dan geloven in hem, die geen verlossing had aangebragt?

Zouden ze geloven, dat G d verzoend zy zonder verzoening?

Hebbenze uit den Paasch- en offer-dienst niet geleert, dat het zoen- en offer-dier moet geslacht zijn? Moet sterven?

En zoud de Messias niet sterven?
Zoud hy zich niet opofferen?
Hoe zoude hy dan de Go'eel of Losser, hoe de waare Hoogepriester zijn?

Kortom:
het is & blijft symbooltaal
vol met allerhande 'oeroude' betekenissen,
met ware spiegel- & schaduwgevechten & fantasierijke bevrijdende verhalen over oorsprong & doel, ontstaan en vergaan, vaderschap & moederziel, kinderleed & al die andere pijnen, problemen, overgevoeligheden, zwakheid & sterkte, plus- & minpunten
die ieder van ons leert kennen gedurende
ons korte bestaan.

Elke cultuur
{elk mens} tracht eigen [of andere] wegen te vinden
naar verlossing, bevrijding, inzicht, aanhankelijkheid, liefde,
geduld, mededogen &
barmhartigheid.

Het is
de spiegel g ds
in ons geweten die ons dat alles kan laten zien
compleet met microscoop, vergrootglazen & verrekijkers,
brillen, contactlenzen, gehoorapparaten &
kunstmatige organen,
kunstgrepen &
poespas
...

Slaap lekker,
droom zoet & tell us
all about it tomorrow if
you really want
to do
so
...