trih 155 hoe dan ook, één v/d verantwoordelijken,
DE
DUITSCHE MAJOOR
GISKES VAN DE ABWEHR
(de militaire inlichtingendienst),
seinde op 1 april '44 al spottend naar de Britse betrokkenen:
"AAN DE HEREN BLUNT, BINGHAM & Co., Ltd, London stop
WIJ HEBBEN GECONSTATEERD DAT U REEDS ENIGE TIJD ZONDER ONZE HULP ZAKEN DOET IN HOLLAND stop
AANGEZIEN WIJ GEDURENDE LANGERE TIJD TOT WEDERZIJDS GENOEGEN UW ENIGE VERTEGENWOORDIGER ZIJN GEWEEST,
VINDEN WIJ DIT ZEER ONBILLIJK stop
DESALNIETTEMIN VERZEKEREN WIJ U DAT, MOCHT U BESLUITEN ONS OP 'T VASTELAND 'N BEZOEK VAN GROTER OMVANG TE BRENGEN,
WIJ UW AFGEZANTEN DEZELFDE GASTVRIJE ONTVANGST ZULLEN BEREIDEN!"
'n Cynisch berichtje waarin GISKES toch niet helemaal kan verhullen teleurgesteld te zijn, want hij had zo graag vie het SPIEL juist datum & plaats van dat 'bezoek van grotere omvang', te weten de invasie, willen weten? NÍET dus! Maar wèl had hij samen met zijn collega v/d Sicherheitsdienst Schreieder, weten te voorkomen dat dit geheime, ondergrondse 'verzetsleger' er was gekomen!
't Is echter maar zeer de vraag of Abwehr & SD dat alléén hebben gedaan: wat dan weer neerkomt op die andere vraag, de kèrn v/h Eng-landspiel: WÁÁRÒM heeft niemand in London die doorgeseinde waarschuwingen (ogenschijnlijk) opgemerkt? Òf was dàt soms wèl zó? Hebben Lou de Jong & de zijnen ongelijk & die gevangen agenten (wèl) gelijk? En zou je die spottende uitlatingen van Giskes als 'zonder onze hulp', 'wederzijds genoegen' & 'uw enige vertegenwoordiger' soms (óók) ÀNDERS moeten lezen? Al snel na dat spottende telegram bleek dat de NL afdeling v/d Britse dienst Special Operations Executive (SOE), die grotendeels verantwoordelijk was voor die droppings,
de berichten had door gekregen zònder de security checks! Ze waren echter wèl op 't hoofdkwartier binnengekomen.
Was dàt de door De Jong bedoelde 'slordigheid & nalatigheid'? Ruim twéé jaar lang?
't Lijkt haast té naïef om wáár te zijn & je hoeft niet
aan paranoia te lijden om te wéten dat 't ook
niet waar kan zijn
...
DUITSCHE MAJOOR
GISKES VAN DE ABWEHR
(de militaire inlichtingendienst),
seinde op 1 april '44 al spottend naar de Britse betrokkenen:
"AAN DE HEREN BLUNT, BINGHAM & Co., Ltd, London stop
WIJ HEBBEN GECONSTATEERD DAT U REEDS ENIGE TIJD ZONDER ONZE HULP ZAKEN DOET IN HOLLAND stop
AANGEZIEN WIJ GEDURENDE LANGERE TIJD TOT WEDERZIJDS GENOEGEN UW ENIGE VERTEGENWOORDIGER ZIJN GEWEEST,
VINDEN WIJ DIT ZEER ONBILLIJK stop
DESALNIETTEMIN VERZEKEREN WIJ U DAT, MOCHT U BESLUITEN ONS OP 'T VASTELAND 'N BEZOEK VAN GROTER OMVANG TE BRENGEN,
WIJ UW AFGEZANTEN DEZELFDE GASTVRIJE ONTVANGST ZULLEN BEREIDEN!"
'n Cynisch berichtje waarin GISKES toch niet helemaal kan verhullen teleurgesteld te zijn, want hij had zo graag vie het SPIEL juist datum & plaats van dat 'bezoek van grotere omvang', te weten de invasie, willen weten? NÍET dus! Maar wèl had hij samen met zijn collega v/d Sicherheitsdienst Schreieder, weten te voorkomen dat dit geheime, ondergrondse 'verzetsleger' er was gekomen!
't Is echter maar zeer de vraag of Abwehr & SD dat alléén hebben gedaan: wat dan weer neerkomt op die andere vraag, de kèrn v/h Eng-landspiel: WÁÁRÒM heeft niemand in London die doorgeseinde waarschuwingen (ogenschijnlijk) opgemerkt? Òf was dàt soms wèl zó? Hebben Lou de Jong & de zijnen ongelijk & die gevangen agenten (wèl) gelijk? En zou je die spottende uitlatingen van Giskes als 'zonder onze hulp', 'wederzijds genoegen' & 'uw enige vertegenwoordiger' soms (óók) ÀNDERS moeten lezen? Al snel na dat spottende telegram bleek dat de NL afdeling v/d Britse dienst Special Operations Executive (SOE), die grotendeels verantwoordelijk was voor die droppings,
de berichten had door gekregen zònder de security checks! Ze waren echter wèl op 't hoofdkwartier binnengekomen.
Was dàt de door De Jong bedoelde 'slordigheid & nalatigheid'? Ruim twéé jaar lang?
't Lijkt haast té naïef om wáár te zijn & je hoeft niet
aan paranoia te lijden om te wéten dat 't ook
niet waar kan zijn
...
15 feb 2013 - bewerkt op 16 feb 2013
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 15 dec 2025 50262 In die kringen waar de nieuwe Joodse ge-
- O 15 dec 2025 50261 OOK HIERIN WAS DUS telkens weer te lezen dat
- O 14 dec 2025 50260 71 Vanwege de moeilijkheid te weten hoe vèr
- O 14 dec 2025 50259 Het was niet dìt probleem dat deze revolutie
- O 13 dec 2025 50258 70 Die uitspraken zijn kenmerkend voor deze
- O 13 dec 2025 50257 69/5 Liefde: dé kiem van revolutie in Yesj’
- O 13 dec 2025 50256666768 In deze woorden van YESJ is de profeet
- O 12 dec 2025 50255 In elk geval genas YESJ in de regel nog geen
- O 12 dec 2025 50254 Voor een volledig begrip van al deze woorden
- O 12 dec 2025 50253 Voorzover we uit de bronnen opmaken had YESJ
- O 11 dec 2025 50252De liberale school van Hillel had er nog geen
- O 11 dec 2025 50251 De Afschaffing v/d Joodse Wetten tijdens die
- O 11 dec 2025 50250 ‘Wie dus die geboden onderhoudt & léért, zal
- O 10 dec 2025 50249 65 Wat kan een Beweging in de loop van haar
- O 10 dec 2025 50248 64 Bovendien werd het uitleveren van ‘n jood