there must be an angel [playing with my heart] ...


=/ -_
@~@

'uiterste
houdbaarheidsdata'
&
'recyclebare
verpakkingen':
"Blijft er nog wel wat
over?"

~*~

Kritiek is best,
alles kan niet hetzelfde blijven,
de meeste 'kerkelijk-denkende' mensen gaan daarvan uit,
en zijn er allang op eigen houtje mee bezig, maar 'bij "Deze & Gene" [HMK]
blijft er weinig of niets over'?
VEEL gehoorde en, naarmate de tijd verstreek, VAKER GEHOORDE klacht!
Even begrijpelijk als inefficient, want so what?
Als er weinig overblijft, blijft er weinig over, met je klachten erover breng je niet terug wat je krijt bent geraakt. Daar zijn argumenten en redenen voor nodig, en als je die niet hebt, zorg dan dat je ze krijgt!
En zijn ze niet te vinden, dan is het
einde verhaal ...

Maar eerst
die begrijpelijkheid van de klacht?
Daaraan hebben behoudende lezertjes
& lezeresjes bij mij een goeie, want ik kom uit hetzelfde nest,
het kost mij dus niet veel moeite meer om mijn nestgenoten te verstaan!
Wat ze hoog zit is een groeiende angst pver hun eigen geloof, en de stevigheid daarvan ...
Het geloof gaat aan de wandel [fietsen, hardlopen, brommen, vliegen of uit autorijden] als je erover gaat redeneren, en bij geloven betekent 'wandelen' wankelen, onzekerheid [en omzichtigheid]?
DAAROM zijn nogal wat mensen TEGEN 'redeneren', als het om 'geloven' gaat!
"U wilt altijd alles beredeneren, maar dat gaat niet,
het geloof is niet te
beredeneren ..."?

Zullen we
het deze keer
eens helemaal EENS zijn!
Maar waarom dan voortdurend en onophoudelijk op het redeneren terugvallen,
op het fundament van een beredeneerde leer?
WAS het maar zo, dat gelovige mensen beseften dat geloven heel wat ANDERS is dan beredeneren,
maar ze bedoelen dat de beredeneerde leer VASSTAAT en dat je er niet AAN mag komen,
want DAN lijkt het alsof alles WANKELT?
En geloof dat 'wankelt' is toch
'geen geloof' meer?

Redeneren
~ dat is mijn punt ~
maakt juist de BASIS van veel behoudend geloof uit, 'beredeneerde leer',
en DAAR moet ik van 'afblijven' op straffe van 'buitenspel gezet'
te worden ...

JAMMER!
Gelovigen denken vaak dat ik ze iets 'afneem'?
Dat klopt, ik neem ze iets af, maar NIET hun geloof ...
DAT neem je niemand af: gaat er iets wankelen, dan was dat vast niet het geloof, maar iets anders!
Ik kan iemand wel wat afnemen, maar dan is dat 'het vertrouwen op de leer', op wat voorheen is beredeneerd, en wat men tot nog toe bijvalt 'omdat men het zo heeft geleerd'.
OOK DAT is wel een slag, ik besef dat heel goed: wat je altijd HOOG hebt gehouden, daarin wordt een gat geschoten, uit een muur een steen weggebroken en ziedaar ~ de hele muur gaat in stofwolken ten onder
met alles wat er bovenopstond
en aan vastzat.

Maar dat
is een theoretisch gebouw op drijfzand gebouwd dat het niet langer houden kan?
En niet eens omdat IK dat zeg, maar omdat de 'houder' het ZELF merkt: daarom wordt hij dan ook onzeker & onrustig ...

Dus 'het geloof afnemen',
NEE, laten we dat nu maar op de lat schrijven van rekeningen die niet betaald hoeven te worden omdat het geen releningen ZIJN! Ik draai het juist OM: 'wie kaatst moet de bal verwachten!' Voorzover iemand erbij BLIJFT dat het geloof is opgebouwd uit leerstellige 'waarheden', uit argumenten, moet hij verdacht zijn op 'tegenargumenten' die het tijdelijke gebouwtje inderdaad
misschien wel 'ondermijnen'!



Het
'oude nest'
{'whatever it was or thought to be'?} zakt in
omdat de takken waaruit het is opgebouwd uit elkaar vallen,
en wil er OOIT nog 'een nieuw nest' komen, dan moet je dat AANVAARDEN!
Roepen dat er weinig overblijft is een constatering, verder kun je er niets mee,
hoeveel onzekerheden en gepieker het ook meebrengt voor het persoonlijke houvast ...
WAT NU? DAT is een veel betere vraag dan
'blijft er nog wat
over?'

knipoogengelblozen
verliefdliefdesverdrietverliefd
sneakycool!huilen

=/ -_
@~@
28 apr 2006 - bewerkt op 17 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende