't mydidesigneruniverse: elja & bart als scheppers


OOK
zo'n bekend
misverstand is dat
'schepping' iets zegt over
de oorsprong van het heelal
en het leven op aarde of
elders?


Wie
dat nog
denkt vat 'schepping'
op als een pseudo~
wetenschappelijke
term!

DAN
krijg je het probleem
dat scheppingsverhalen worden uitgelegd
alsof ze feitelijke informatie geven
over dat ontstaan van het heelal
en het leven ...

In
de ietwat
achterlopende kringen van
fundamentalistische christenen [e.d.] is dat inderdaad het geval,
met als gevolg dat de evolutieleer over het ontstaan van de wereld geldt als een vorm van ketterij,
die dan ook met kracht en macht bestreden
zou moeten worden?

In
sommige oerconservatieve
staten in de USA
is het zelfs wettelijk verboden
om op openbare scholen de evolutieleer te onderwijzen:
inplaats daarvan krijgen daar jonge mensen onderricht in het creationisme,
een soort van 'scheppingstheorie' die de bijbelse scheppingsverhalen
geheel of gedeeltelijk LETTERLIJK
neemt!

DAT
is NU
niet meer serieus
te nemen, NOCH wetenschappelijk,
NOCH theologisch ...

Bovendien
geven creationisten
met hun pseudo-wetenschap
de serieuze wetenschap een argument in handen
om die bijbelse scheppingsverhalen als totale onzin af te doen,
net zo iets als de manier waarop sommige mydiertjes praten over hemel
en hel, engelen en geesten of god en gebod
of zelfs over godsdienst in het algemeen:
'een schepping in zes dagen',
dat KAN toch helemaal
niet!

Je
moet die
scheppingsverhalen [e.d.] dus
duidelijk ANDERS lezen:
als mythen die iets zeggen over de plaats van de mydimens
in de natuur en tegenover "G D".
Als je ze ZO leest
DAN blijken ze een grote rijkdom aan metaforen en symbolen te bevatten,
die iets zeggen over onze menselijke mogelijkheden
en onze beperkingen.

En
hoe zit
het dan met
dat woord van SjaulPaul
dat G ds eeuwige kracht en goddelijkheid
met het verstand kunnen worden doorzien?

Allereerst
wist deze
brave SjaulPaul nog helemaal
niets van evolutie;
HIJ dacht over schepping
zoals bijna IEDEREEN toen dacht:
het is begonnen met het 'machtswoord van een schepper' [o.i.d.]!
Dat is logisch volstrekt correct:
ALS er een 'schepping' is dan moet er ook een 'schepper' zijn
die 'het' allemaal 'geschapen' heeft, zoals er ook een schilder moet zijn als er een schilderij is?
TOCH bestaat er tegen dit soort redeneringen een doorslaggevend bezwaar:
de schepping is een kunstwerk waarvan de maker onbekend is.
Wie IS die schepper: de evolutie
of "G D"?
Om dus niet
in dit soort van onoplosbare dilemma's verstrikt te raken
zeggen theologen tegenwoordig allicht terecht dat 'schepping' een theologische term is,
GEEN natuurwetenschappeijk
begrip!

Je
bent dan
in ieder geval af
van de onzinnige tegenstelling
schepping OF evolutie?
Je kunt gewoon BEIDE handhaven!
En als je het over evolutie hebt
dan gaat het over de werkeijke gang van zaken bij het ontstaan
van het heelal en het leven;
als je het echter over schepping hebt
DAN gaat hetb over de verantwoordelijkheid van de 'mydimens'
voor het beheer van de natuur en de bescherming
van het leven ['zinduiding' dus]!
Wetenschap en zinduiding zijn twee verschillende zaken:
daarmee is echter nog lang niet
alles gezegd?


We
kunnen niet
aan de vraag
voorbijgaan of het ook
ECHT
zo vreemd is om
te veronderstellen dat het heelal
'geschapen' is,
ook al
ZOU
dat honderden miljoenen jaren geleden zijn?
DAT
is een vraag die
OOK
door z.g. 'evolutionisten' onder ogen is gezien.
Het is in ieder geval alweer bijna helemaal donker maar wel droog nog:
dus toch maar even wat eten koken voordat het te laat is
en ik op de bank ben gaan zitten om helemaal vanzelf
in slaap te vallen en in diepe dromen te gaan
verzinken.
21 dec 2006 - bewerkt op 18 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende