sQulls&sQalps19 populistische agitatiepropaganda?!

Moderne historici zijn echter goed op de hoogte van de wetten en gebruiken in het door Rome bezette Palestina en weten dat de versie v/h NOT niet de héle waarheid is. Kruisiging was een Romeinse straf, specifiek bedoeld voor ieder die zich verzette tegen het Gezag van Rome: ze was zo gericht tegen politieke, niet tegen religieuze misdrijven!

Teneinde hun 'nieuwe' religie vaste voet aan de grond te doen krijgen in 't Romeinse Rijk - vooral tegen de achtergrond van de eerste vervolging van Neron en de Joodse Opstand - moesten de euangelisten alle officiële argwaan totaal ontzenuwen? Toegeven dat de grondlegger van hun religie door de Romeinen ter dood was veroordeeld leek geen geschikt middel om diezelfde autoriteiten voor zich te winnen. Dus kregen de joodse leiders (die niet bepaald populair waren in Rome) de schuld & bij uitbreiding àlle joden - 'n beschuldiging die vooral flagrant was in Yochanan/Iohannos?! Al deze subteksten worden in toenemende mate van belang als we onze aandacht richten op de vraag wíe de canonieke euangelies schreef & wanneer - & hoe betrouwbaar ze zijn. Vreemd genoeg kunnen historici & andere ex-perts ook na twee eeuwen nieuw onderzoek niet eenduidig zeggen wannéér, waar & door wie ze werden geschreven: er is gewoon veel te weinig informatie! In 't begin hadden onderzoekers van 't NOT alleen nog maar de euangelies zelf als bron, maar eind 19de & in de hele 20ste eeuw zijn er nieuwe ontdekkingen gedaan. Er werden allerlei oude fragmenten gevonden van canonieke euangelies, kopieën van lang verloren gewaande & alternatieve euangelies plus diverse andere christelijke èn niet-christelijke documenten die waardevolle achtergrondinformatie gaven, waarvan de belangrijkste wel de Dode~Zoutzeerollen zijn. Hoewel deze gretig aan de hele verzameling geschriften zijn toegevoegd & geleerden ze zo haarfijn hebben uitgeplozen op zoek naar meer aanwijzingen over de oorsprong van de euangelies, is 'r zo ook nu nog steeds te weinig bekend om deze kwestie definitief op te lossen. En tenzij er geheel nieuwe ontdekkingen worden gedaan in de orde van grootte van de Dode~Zoutzeerollen, zal er waarschijnlijk nóóit algehele consensus bestaan over zelfs de meest basale vragen. We zijn van nature geneigd om aan te nemen dat hoe dichter de oorsprong van 'n Euangelie 'bij 't leven van Yesjoea staat', hoe accurater het moet zijn, wat echter geen wet van Meden & Perzen is. Wèl zeer belangrijk zijn de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van de bronnen van de schrijver. 'n Verslag dat tien jaar na een voorval geschreven is kan minder nauwkeurig zijn dan een ander dat vijftig jaar later is opgesteld. Informatie kan vaak diverse generaties lang nauwkeurig mondeling zijn op geschreven voordat iemand haar op schrift stelde, terwijl 'n kroniekschrijver die z'n verslag baseerde op de informatie van 'n vooringenomen infor-mant slechts enkele maanden na die gebeurtenis een hoogst misleidend Verhaal kon produceren. 't Is dan ook níet meer essentieel om 't exacte tijdstip te weten waarop euangelies werden geschreven. Wat tèlt, zijn de brònnen v/d schrijvers en de vaststelling hoeveel v/d tekst aangepast is!!