sjit

Natuurlijk
bestaat alles
uit toeval en
'lot'.

Maar
die zijn
zo totaal verwikkeld
in natuurwetten en doelbewust
handelen dat ze niet te
scheiden zijn.

Heelal
en eeuwigheid
zijn ongrijpbare grootheden,
maar sterren en planeten
zijn wel hun
'kinderen'.

Naarmate
hemellichamen afkoelen
van hun voormalige verhitte staat
ontwikkelen zich diverse
levensvormen
...
En vanuit
die evolutionaire ontwikkelingsprocessen
en verwikkelingen ontstaan planten,
dieren en ook
mensen.

Wanneer we niet op de hoogte zijn
van de werkelijke oorzaken en gevolgen noemen we het toeval en lot.
In die zin is 'g d' de opperste innerlijke oorzaak van alle dingen
en zijn wij allen zijn/haar kinderen
...

Als we onszelf 'gelovig' achten
[op de ouderwetse manier] gaan we vooral uit van de 'goddelijke wil'?
En als we die 'oorzaak' buitensluiten hebben we, 'botweg gezegd',
alleen nog maar 'rede' en wetenschap
tot onze beschikking!

In werkelijkheid
is dat alles meestal niet zo zwart/wit te benoemen.
Behalve dan in extreem fanatieke geloofsgemeenschappen of exclusief wetenschappelijk groepjes.
De meeste mensen zitten daar ergens tussenin
en hebben zowel neigingen naar de ene als
de andere kant van ons mysterieuze
'menselijke' bestaan?

Iedereen
die ook maar enigszins
op de hoogte is van bijbelverhalen en aanverwante veronderstellingen,
weet dat het een soort van mydiverslagen zijn van wat mydimensen ooit voelden,
dachten & uitprobeerden gedurende onze voorgeschiedenis van enkele duizenden jaren en dat naderhand die vooronderstellingen steeds meer plaatsmaakten voor wetenschap
en techniek
...

Joden hebben
tijdens hun zwerftochten
tussen 'de grote rivieren en continenten' deelgenomen
aan het leven van al die hun omringende volkeren en culturen:
zowel het religieuze als het belendende wetenschappelijke heeft zijn sporen achtergelaten in hun geschriften en disciplines, en hetzelfde gaat dus ook op voor Arabieren en andere volkeren in die mate dat individue en gemeenschap kansen daarvoor boden of juist bepaalde ontwikkelingen beperkten
en bijna onmogelijk maakten.

In die zin kan men zich dan ook wel realiseren
dat de Palestijnen rond 2000, net als in 1937 & '47, willens en wetens een historische boot vol met kansen hebben gemist, die de 'joden' WEL in hun voordeel [en nadeel] hebben kunnen uitwerken gedurende HUN zwerftochten in de afgelopen
vierduizend jaar?

DAT soort historische mogelijkheden
doen zich nu eenmaal niet al te vaak voor en wie de trein mist zal op de volgende reisgelegenheid moeten wachten [of gewoon gaan lopen?]!

En net zoals
de groot~moefti van Jerusalem in '37 & '47
zijn volk [mis]leidde naar wat de palestijnen de nakba {'catastrofe"} noemen,
zo heeft Yasser Arafat in 2000 het palestijnse volk niet alleen maar geleid naar de tweede intifada,
maar waarschijnlijk ook nog eens
naar hun tweede nakba
...

Arafats afwijzing van Baraks aanbod
was een misdaad tegen de Palestijnen en tegen die hele regio!
De kale Yasser met de eeuwige Zwartwitte Theedoek was niet van plan om welk vredesvoorstel dan ook te accepteren, omdat het einde van het Israelisch~Palestijnse conflict
OOK zijn EIGEN einde
betekende?

Het beste bewijs daarvoor
is dat YA tijdens de besprekingen
geen enkel tegenvoorstel deed om tot vrede te kunnen komen:
inplaats daarvan gaf hij bevel om een nieuwe intifada voor te bereiden
en tijdens dat overleg beweerde hij bij hoog en bij laag dat hij helemaal niets wist van een scheepslading met Iraanse wapens voor de Palestijnen, ook al had de kapitein van dat schip onder ede
verklaard dat YA ZELF aan hem de opdracht had gegeven
om Iraanse wapens
op te gaan halen!

YA deed in feite
niets anders dan de terreurkaart uitspelen zodat hij op die manier de wereldopinie verder kon gaan manipuleren zoals het van het begin af aan al vele jaren lang gewend was
[zie ook '67 in myDi]!

Volgens de Israelische premier Barak
zou de te vormen Palestijnse staat 97% van de bezette gebieden gaan beslaan,
plus de oude stad van Yeroesjalayim [behalve de Joodse en Christelijke Armeense wijk].
En de Palestijnen zouden om te beginnen zo'n dertig miljard dollar ontvangen als voorlopige schadeloosstelling voor de vluchtelingen. Men vroeg Yasser Arafat of hij zelf misschien nog een beter aanbod zou kunnen bedenken en dat kon YA niet. Men vroeg hem ook of hij misschien toch nog wel wel liever met Sjaron dan met Barak wilde onderhandelen,
waarop YA antwoordde dat hij de voorkeur gaf
aan de duif Barak boven
de havik Sjaron.

Sinds '48
zeggen de meeste Arabieren
telkens weer [alweer] als hun een voorstel wordt gedaan "NEE"
en als het aanbod niet meer aan de orde is zeggen ze "JA". En DAN
wordt hen minder geboden dan voordien.
Je kunt dan dus twee dingen doen:
de aangeboden overeenkomst aannemen
of de oorlog verklaren
...
Als je het aanbod aanneemt
kun je rekenen op hulp van alle betrokken landen en partijen in het conflict.
Maar als je het voorstel uiteindelijk van de tafel veegt dan is geen enkel redelijk mens nog in staat om je in die strijd hulp te bieden. Als je ZO'N unieke kans [alweer] laat gaan, dan is er geen sprake meer van een [gebruikelijke] tragedie, maar van een [zoveelste] zware misdaad
vanwege alle consequenties
...

OOK NU
stelde YA geen veranderingen voor.
laat staan dat hij kwam met een EIGEN aanbod?
En omdat hij wilde 'overleven', pakte hij maar voor de zoveelste keer zijn vele koffers en vloog weer naar 'huis'!

ONWETENDHEID
IS HET ENIGE KWAAD
IN DE WERELD!

Het
waren volgens
hen niet de nazi's
die tijdens de holocaust in
Europa zes miljoen joden vermoordden,
maar de zionisten en ze organiseren
talrijke cursussen over bijvoorbeeld
de authenticiteit van de legende
van de "protocollen van de
wijzen van Sion", plus
'karikatuurwedstrijden',
bomaanslagen &
meer ellende
...