samen in het bad

Een
ander punt
van islamitische kritiek
is dat het christendom aan afgoderij doet
die zich uit in de verering van het kruis
{waaraan Yehosjoea
nooit gestorven
was}!

Johannes'
korte respons
is dat de pot hier de ketel verwijt dat hij zwart ziet,
want de betuigingen van diepe eerbied jegens de Ka'aba die moslims in Mekka tentoonspreiden, ontnemen hun het recht
de christelijke verering
van het kruis
te laken.

En
venijnig voegt
hij eraan toe dat op de Ka'aba
voor mensen met goede ogen nog steeds, zij het vaag,
een hoofd van de godin Afrodite
te zien is.

Dat
herinnert aan
het feit dat nog maar kort geleden
de Saracenen ZELF aan afgoderij deden
{wat ook inderdaad door allerlei
islamitische bronnen
bevestigd wordt}?

Dan
bekritiseert Johannes
de huwelijksethiek zoals
die te vinden is in soera 4 {"De vrouwen"}.
Hij insinueert dat die deels geinspireerd is
door Moehammads eigen seksuele driften en illustreert dat met een verhaal
dat ook in de Koran verteld wordt {soera 33:37,
zij het in ietwat andere vorm.

Het verhaal is
dat Moehammad een vriend had genaamd Zaid.
Die had een mooie vrouw op wie Moehammad verliefd werd.
Toen ze weer eens bij elkaar zaten, zei Moehammad tegen hem:
"God heeft mij opgedragen jou te zeggen dat jij van jouw vrouw moet scheiden!"
De vriend scheidde van haar.
Enkele dagen later zei hij:
"God heeft mij bevolen
dat ik haar zelf
moet nemen!"

Na haar genomen te hebben
en echtbreuk met haar te hebben gepleegd,
aldus Johannes, maakte hij de volgende wet:
"Een man die dat wil mag van zijn vrouw scheiden.
Maar als hij na de scheiding naar haar terug wil,
moet eerst iemand anders met haar trouwen.
Want hij mag haar niet terugnemen
als ze niet eerst met iemand
anders getrouwd
is geweest!"

De wijze waarop Johannes
dit verhaal vertelt impliceert opnieuw
dat Moehammads openbaringen vooral werden ingegeven
door uiterst dubieuze vormen
van eigenbelang.

[Vandaag de mydidag
is ook het mydiverhaal bekend
over het feit dat deze Mohammed eerst getrouwd was met een [heel] veel oudere vrouw
en later met een zesjarig meisje waar hij gemeenschap mee had
op haar negende?

Onder de moslims
was eeuwenlang sprake van uitgebreide slavenhandel,
slavernij, piraterij, grote harems & nog veel meer hoogstmerkwaardige praktijken op diverse gebieden des levens. Dezelfde soort van my-diverhalen zou je ook kunnen ophangen
over allerlei joodse groeperingen en christelijke sekten, pausen
en homofiele en/of pedofiele geestelijken die niet mochten
trouwen of enige vorm
van seks hebben
e.d.]

Ten slotte
gaat Johannes uitvoerig in
op het koranverhaal over de kameel {soera 26:141~159}.
Hij vertelt dat er een van God gezonden kameel was
die een hele rivier placht leeg te drinken en daardoor niet meer tussen twee bergen door kon lopen omdat er niet genoeg ruimte meer was voor haar.

Er woonde daar een stam
{Arabia barstte [en barst nog steeds] immers van de wilde woeste stammen?}
die de ene dag het water van die rivier placht te drinken, terwijl de volgende dag de kameel dat deed.
Wanneer zij het water dronk, voedde zij het volk door het melk te geven
in plaats van water.

Op een dag
doodden slechterikken de kameel!
Maar ze had nog een nakomeling, een klein kameeltje,
dat tot God riep toen haar moeder
vermoord was.

En God nam haar tot zich.

{Zou Gerard v/h Reve daar zijn ezelgriezelliefdeverhaal vandaan hebben gehaald?}

Johannes vraagt:
"Waar kwam die kameel vandaan?"

De moslims zeggen:
"Van God!"

Johannes:
"Was er een andere kameel aan haar gekoppeld?"

Zij antwoordden:
"Nee!"

"Maar",
zo vraagt Johannes dan,
"hoe komt zij dan aan een nakomeling?
We zien dat jullie kameel zonder vader en moeder is,
en nadat zij een nakomeling gebaard heeft, treft haar een ramp.
Maar de vader van het kleintjes is nergens meer te bekennen en de kleine kameel wordt ten hemel opgenomen. Waarom heeft jullie Profeet, tot wie volgens jullie God gesproken heeft,
niet vernomen waar die kleine kameel graast en wie haar melken
om haar melk te drinken?
Is ook zij wellicht ooit,
net als haar moeder,
in de handen van booswichten gevallen en vermoord
of is zij jullie voorgegaaan naar het paradijs en zal van haar de rivier melk komen waarover jullie praten?
Want jullie bewerem dat er drie rivieren stromen in jullie paradijs:
een van water, een van wijn en een van melk.
Als die kameel die jullie is voorgegaan buiten het paradijs is,
dan is zij uiteraard omgekomen van honger en dorst,
of anderen profiteren van haar melk,
en dan is het ijdele praat van jullie profeet
dat hij met God gesproken heeft want het mysterie van de kameel is hem niet geopenbaard."

{Er doen ook nog de vreemdste verhalen de ronde over zeventig maagden in het paradijs voor 'helden'?
Over de hele wereld zijn de mydiverhalen bekend van 1001 nacht, Aladdin, Sindbad, Ali Baba &
De Oude Man op De Berg die er hele horden messentrekkers op nahield!
Voeg al dat gedoe bij scheppingsverhalen
en zondvloeden, oudtestamentische & nieuwtestamentische figuren, heidense tradities & gekke rituelen waarbij duizenden pelgrims elkaar vertrappen in drukte, paniek & burgeroorlogen, en je hebt een krankzinnig mengsel van heidense, joodse, christelijke & Arabische volksverhalen
waar de Klaas Vaak van Nederland met Wotan, Donar, Freya, Irmin
& noem ze maar op niets bij is en/of in
feite zo ongeveer
op hetzelfde
neerkomt?
En wat
moet je met
al die woeste wilde
geweldddadige extreem fanatieke massa's die
al brullende & schreeuwende 'allahoeakbar' & 'insjallah' met bloed en bodem gaan smijten
of alles wat los
& vastzit?
Met
wandelende bommenterroristen,
vliegtuigkapers & wraak~
zweerders bij ALLAH &
everything
else?}

Kortom,
al deze satirische passages over die kamelen,
geitenneukers, schapenscheerders, ezeldrijvers & al die andere oenen & kapoenen
in het paradijs of de hel lijken nog vreemder
dan alle joodse & christelijke leerverhalen
en gelijkenissen bij elkaar en men
maakt aanspraak op beterschap,
superioriteit, goede en slechte
eigenschappen & bar
vreemde tradities?

Dat alles mag dan
in onze 'moderne' ogen wel
wat saai en flauw lijken, maar Johannes' tekst
van meer dan 1000 jaar geleden heeft duidelijk [alweer]
de pointe dat Moehammads openbaringsclaim onhoudbaar is!
Wat moeten we met die tien geboden nu nog aan
en met de bergveldredes van Mosjee
& Yehosjoea plus
die vijf zuilen
van Mohammed
en zijn islam?

Nu
kun je
natuurlijk stellen
dat
ELKE
openbaringsclaim
eigenlijk volkomen onterecht [want onzin/hallucinatie e.d.] is,
omdat die immers altijd een gewiekste manier is of kan zijn om de macht naar je toe te trekken
en extra kracht te claimen?!

DAT
verwijt zou
ook Johannes' eigen
geloofsovertuiging ten aanzien
van het openbaringsgehalte van de Bijbel [kunnen] treffen!
Maar dat doet verder in een historische beschouwing
verder weinig
ter zake
...

Hier
gaat het
erom zicht te krijgen
op de allereerste bekende
theologische confrontatie van de islam
met het christendom.

En dat was precies
de kwestie van die conflicterende
openbaringsclaims?!

Wat
dat betreft
drong Johannes direct
al meteen door tot de kern
van deze zaak op zijn eigen wijze: maar
wel een kern die helaas tot op de mydidag van vandaag
maar al te vaak nog volkomen
onbespreekbaar
blijft
...

Johannes'
kritische vragen
naar de legitimiteit van Moehammads openbaringsclaim{s}
zouden nu & hier misschien wel zo nu en dan door bepaalde heethoofden en verdwaasden
beschouwd kunnen worden als beledigingen van de Profeet
[die alles immers {veel} beter weet?!]
en kunnen leiden tot [alweer]
heel veel woedende reacties,
brul~, schreeuw~, scheld~ &
moordpartijen met raketten,
bommen &
granaten?

Tegenwoordig
kunnen ~ met
een beroep op
de plicht om "respect"
voor elkaar te hebben ~ zulke
en alle soortgelijke fundamentele vragen
aan het adres van religies
soms [maar al te vaak]
niet eens meer
aan de orde
komen?!

Het
haast permanent
volkomen ontbreken van
zulk soort debatten is geen winst,
maar verlies!