~*Sacre du printemps*~ {LiLaLo & Doremi}
in G d's schoot
MAAR,
zo zal men tegenwerpen:
JOB heeft {helemaal?} geen onrecht begaan!
Hierop zou de reactie die uit bijna elke zin in de Bijbel wordt teruggeschreeuwd zijn:
"NIEMAND is helemaal vrij
van schuld!"
Een opvallende kenmerk
van de Hebreeuwse Bijbel, als 'nationale' literatuur,
is de manier waarop zijn grootste figuren
worden gereduceerd tot zondige,
sterfelijke afmetingen?!!
Koning David,
HET type van de messias,
een man die meer dan welk individu ook het volk belichaamt
in zijn schoonheid en roem,
wordt keer op keer
ontmaskerd!
Tot woede en wanhoop van iemand als
Friedrich Nietzsche {'superhangsnor'} is de nationale literatuur
van de joden er een zonder Ubermenschen, en dus
kan de enig juiste reactie van de joodse wijsheid
op de uitdaging van de schrijver van Job
altijd een eenvoudige ontkenning zijn
van zijn belangrijkste premisse:
er IS geen rechtvaardige man;
wij zijn allen 'zondaars'?!
DAT
is natuurlijk ook precies
wat Jobs myDi-'troosters' zeggen,
maar de premisse van het verhaal is dat Jod de uitzondering op de regel is, de vleesgeworden onmogelijkheid, een man geheel zonder zonden,
expliciet {wat uniek is!} door G*D zelf
zo genoemd!?
En wegens deze premisse
is er voor de Heer geen uitweg uit de impasse
die hij voor zichzelf heeft
geschapen?
Als JOB geen berouw toont, dan
moet de Heer dat doen ...
HIER
komen we bij het grootste raadsel
in de traditionele interpretatie
van het boek Job ...
Job,
in al zijn lijden en verdriet, heeft
{1} zijn eigen onschuld volgehouden,
{2} ge-eist dat G*D uitlegt waarom zijn dienaar moet lijden en
{3} consequent zijn vertrouwen ge-uit dat G*D hem uiteindelijk in het gelijk zou stellen,
waarbij hij meer dan eens een rechtzaak voorstelt zoals in ZACH 3, maar
vervolgens, aldus de gebruikelijkste interpretatie,
{4} toonde hij berouw
over wat hij zei!?
Als de Heer zegt
dat JOB in de juiste bewoordingen over hem gesproken heeft,
verwijst hij dan naar het berouw
of naar de toespraken?
Hij kan
moeilijk naar beide verwijzen
als het berouw de toespraken
verwerpt?
De Heer maakt
in zijn tweede antwoord aan JOB
juist DIT pijnlijk duidelijk
in YOV 40:8-9:
- "Wilt U zelfs
mijn rechtvaardigheid betwisten,
mij veroordelen om zelf gelijk te krijgen?
Hebt U soms een arm als die van G*D?
Kunt U donderen met een stem
als de zijne?" -
Het laatste woord
over het boek JOB zal nooit gesproken worden,
maar het valt goed te verdedigen dat Job tot het einde blijft ontkennen
dat die vragen allemaal
hetzelfde zijn ...
Hij geeft niet toe dat,
als het antwoord op de laatste twee vragen 'nee' luidt,
dan het antwoord op de eerste twee vragen niet 'ja' kan zijn?
JOB weigert fysieke macht te accepteren als het
criterium voor morale integriteit!
OM DIT
te bewijzen,
moeten we {voor de eerste en laatste keer?}
de gebruikelijke methode van deze myDiverhaaltjes laten varen ...............
Een myDilevensbeschrijving van G*D {en MENS} is niet echt een uitleg van
de Bijbel; en in het algemeen hebben we tot nu toe noch de teksten
zin voor zin bekeken, wat een echte exegese wel moet doen,
noch zijn we in discussie geaan met eerdere uitleggers of
hebben we getwist over de juistheid van hun
diverse vertalingen en
duidingen?
ALS de lezing van de myDiBijbel
zoals die tot nu toe naar voren is gekomen,
soms nieuw is geweest, dan kwam dat nooit doordat we
afzonderlijke zinnen op een excentrieke manier gelezen hebben of
doordat we in de Hebreeuwse tekst wijzigingen hebben aangebracht of
zelfs woorden hebben geschrapt?
Ten aanzien van
de geschiedenis hebben we alleen maar
geprobeerd om ondeugdelijke historische beweringen in de naam van
literaire kritiek te
vermijden?
Voor zover er
consensus bestaat
over de geschiedenis van het oude Israel, aanvaarden we die?!!
De lezing die in deze myDiverhaaltjes wordt voorgesteld,
poogt een weloverwogen postkritische en postmoderne
re-integratie te bewerkstelligen van mythische,
fictieve en historische elementen in de bijbel om zodoende
het personage van G*D {en onszelf?} meer naar voren
te laten komen uit het werk waarvan hij
de protagonist is?!!!
Maar het centrale belang
van JOBS reactie op de Heer
dwingt ons een uitzondering te maken op de regel!
De tweeledige toespraak van de Heer tegen Job vormt als het ware
zijn testament, zijn
laatste woorden.
HIJ zal nooit meer spreken in TeNaCH;
TOCH hangt alles, wat de betekenis van deze toespraak betreft,
af van de manier waarop Job hem opneemt?
Helaas heeft de interpretatietraditie
die gebaseerd is op een stilzwijgende correctie van de Hebreeuwse tekst
{zie later in de volgende myDiverhaaltjes misschien} een antwoord,
dat strikt genomen opgevat moet worden als ironie
in reactie op sarcasme,
weten te veranderen in berouw?
DIE traditie
veranderde een retorische impasse tussen de Heer en Job in
een eenzijdige overwinning voor de Heer!
Maar omdat de overwinning
behaald is door de Heer op zijn slechtst,
de Heer als de myDispelletjespartner van de duivel, wordt zij
een paradoxale nederlaag voor de Heer, en
de vrome bedoelingen van de
diverse interpretatoren
eindigen in
blasfemie!
Een zorgvuldige lezing
kan de oorspronkelijke ironie herstellen,
maar niet zonder argumenten die zo nu en dan hoogstwaarschijnlijk
op het saaie af taalkundig gedetailleerd zijn {hoewel de meest technische
delen ervan beter veel later beschreven kunnen worden als daarvoor
eventueel ooit genoeg belangstelling en uithoudingsvermogen
voor aanwezig is?} .............
NU is het weer tijd
voor de broodnodige AH-pil want het loopt tegen vijf uur en
ik ben nog steeds moe van al die strubbelingen der afgelopen dagen ...
Dus eerst maar aardappels koken en
zuurkool ofzo?
Wat MIJ betreft
staat het een ieder volkomen vrij
om te leven MET of ZONDER 'heilige' schriften,
'goden' en 'beelden', mythen, verhalen, geschiedenissen,
gelijkenissen en 'whatever else there is to please your soul'
in any other language, culture or
state of mind ...
Het enige wat ik
probeer te zeggen is dat alles met elkaar
samenhangt en dat het zonde zou zijn om 'n "myDibaby
met het myDibadwater weg te gooien" zonder althans
te proberen er "een touw aan
vast te knopen"!?
Het idee dat alles
als los zand aan elkaar hangt,
dat ieders leven een totaal hopeloze aangelegenheid is
die volkomen zinloos is en alleen maar vraagt om oppervlakkige
zorgeloosheid of diep depressieve klachten,
gaat er bij mij niet in ...
Voor mijn gevoel is er
veel meer onder de zon dan een regenboog die alleen maar bestaat
uit verschillende tinten grijs of een momentopname die heel ons leven
zou kunnen domineren als 'dolle pret', 'duffe ellende' of 'saaie myDi-
poppenkast' ...
Wees gegroet,
myDi-ers, vol van genade,
de sfeer is met U,
gij zijt de gezegenden onder de virtuelen en
gezegend zijn uw eigen verhaaltjes,
de vruchten van 'unieke' {?}
individuele hersenspinsels
en duizenden jaren menselijk
'verhaaltjes'
vertellen
....
'in g d's schoot'
...
MAAR,
zo zal men tegenwerpen:
JOB heeft {helemaal?} geen onrecht begaan!
Hierop zou de reactie die uit bijna elke zin in de Bijbel wordt teruggeschreeuwd zijn:
"NIEMAND is helemaal vrij
van schuld!"
Een opvallende kenmerk
van de Hebreeuwse Bijbel, als 'nationale' literatuur,
is de manier waarop zijn grootste figuren
worden gereduceerd tot zondige,
sterfelijke afmetingen?!!
Koning David,
HET type van de messias,
een man die meer dan welk individu ook het volk belichaamt
in zijn schoonheid en roem,
wordt keer op keer
ontmaskerd!
Tot woede en wanhoop van iemand als
Friedrich Nietzsche {'superhangsnor'} is de nationale literatuur
van de joden er een zonder Ubermenschen, en dus
kan de enig juiste reactie van de joodse wijsheid
op de uitdaging van de schrijver van Job
altijd een eenvoudige ontkenning zijn
van zijn belangrijkste premisse:
er IS geen rechtvaardige man;
wij zijn allen 'zondaars'?!
DAT
is natuurlijk ook precies
wat Jobs myDi-'troosters' zeggen,
maar de premisse van het verhaal is dat Jod de uitzondering op de regel is, de vleesgeworden onmogelijkheid, een man geheel zonder zonden,
expliciet {wat uniek is!} door G*D zelf
zo genoemd!?
En wegens deze premisse
is er voor de Heer geen uitweg uit de impasse
die hij voor zichzelf heeft
geschapen?
Als JOB geen berouw toont, dan
moet de Heer dat doen ...
HIER
komen we bij het grootste raadsel
in de traditionele interpretatie
van het boek Job ...
Job,
in al zijn lijden en verdriet, heeft
{1} zijn eigen onschuld volgehouden,
{2} ge-eist dat G*D uitlegt waarom zijn dienaar moet lijden en
{3} consequent zijn vertrouwen ge-uit dat G*D hem uiteindelijk in het gelijk zou stellen,
waarbij hij meer dan eens een rechtzaak voorstelt zoals in ZACH 3, maar
vervolgens, aldus de gebruikelijkste interpretatie,
{4} toonde hij berouw
over wat hij zei!?
Als de Heer zegt
dat JOB in de juiste bewoordingen over hem gesproken heeft,
verwijst hij dan naar het berouw
of naar de toespraken?
Hij kan
moeilijk naar beide verwijzen
als het berouw de toespraken
verwerpt?
De Heer maakt
in zijn tweede antwoord aan JOB
juist DIT pijnlijk duidelijk
in YOV 40:8-9:
- "Wilt U zelfs
mijn rechtvaardigheid betwisten,
mij veroordelen om zelf gelijk te krijgen?
Hebt U soms een arm als die van G*D?
Kunt U donderen met een stem
als de zijne?" -
Het laatste woord
over het boek JOB zal nooit gesproken worden,
maar het valt goed te verdedigen dat Job tot het einde blijft ontkennen
dat die vragen allemaal
hetzelfde zijn ...
Hij geeft niet toe dat,
als het antwoord op de laatste twee vragen 'nee' luidt,
dan het antwoord op de eerste twee vragen niet 'ja' kan zijn?
JOB weigert fysieke macht te accepteren als het
criterium voor morale integriteit!
OM DIT
te bewijzen,
moeten we {voor de eerste en laatste keer?}
de gebruikelijke methode van deze myDiverhaaltjes laten varen ...............
Een myDilevensbeschrijving van G*D {en MENS} is niet echt een uitleg van
de Bijbel; en in het algemeen hebben we tot nu toe noch de teksten
zin voor zin bekeken, wat een echte exegese wel moet doen,
noch zijn we in discussie geaan met eerdere uitleggers of
hebben we getwist over de juistheid van hun
diverse vertalingen en
duidingen?
ALS de lezing van de myDiBijbel
zoals die tot nu toe naar voren is gekomen,
soms nieuw is geweest, dan kwam dat nooit doordat we
afzonderlijke zinnen op een excentrieke manier gelezen hebben of
doordat we in de Hebreeuwse tekst wijzigingen hebben aangebracht of
zelfs woorden hebben geschrapt?
Ten aanzien van
de geschiedenis hebben we alleen maar
geprobeerd om ondeugdelijke historische beweringen in de naam van
literaire kritiek te
vermijden?
Voor zover er
consensus bestaat
over de geschiedenis van het oude Israel, aanvaarden we die?!!
De lezing die in deze myDiverhaaltjes wordt voorgesteld,
poogt een weloverwogen postkritische en postmoderne
re-integratie te bewerkstelligen van mythische,
fictieve en historische elementen in de bijbel om zodoende
het personage van G*D {en onszelf?} meer naar voren
te laten komen uit het werk waarvan hij
de protagonist is?!!!
Maar het centrale belang
van JOBS reactie op de Heer
dwingt ons een uitzondering te maken op de regel!
De tweeledige toespraak van de Heer tegen Job vormt als het ware
zijn testament, zijn
laatste woorden.
HIJ zal nooit meer spreken in TeNaCH;
TOCH hangt alles, wat de betekenis van deze toespraak betreft,
af van de manier waarop Job hem opneemt?
Helaas heeft de interpretatietraditie
die gebaseerd is op een stilzwijgende correctie van de Hebreeuwse tekst
{zie later in de volgende myDiverhaaltjes misschien} een antwoord,
dat strikt genomen opgevat moet worden als ironie
in reactie op sarcasme,
weten te veranderen in berouw?
DIE traditie
veranderde een retorische impasse tussen de Heer en Job in
een eenzijdige overwinning voor de Heer!
Maar omdat de overwinning
behaald is door de Heer op zijn slechtst,
de Heer als de myDispelletjespartner van de duivel, wordt zij
een paradoxale nederlaag voor de Heer, en
de vrome bedoelingen van de
diverse interpretatoren
eindigen in
blasfemie!
Een zorgvuldige lezing
kan de oorspronkelijke ironie herstellen,
maar niet zonder argumenten die zo nu en dan hoogstwaarschijnlijk
op het saaie af taalkundig gedetailleerd zijn {hoewel de meest technische
delen ervan beter veel later beschreven kunnen worden als daarvoor
eventueel ooit genoeg belangstelling en uithoudingsvermogen
voor aanwezig is?} .............
NU is het weer tijd
voor de broodnodige AH-pil want het loopt tegen vijf uur en
ik ben nog steeds moe van al die strubbelingen der afgelopen dagen ...
Dus eerst maar aardappels koken en
zuurkool ofzo?
Wat MIJ betreft
staat het een ieder volkomen vrij
om te leven MET of ZONDER 'heilige' schriften,
'goden' en 'beelden', mythen, verhalen, geschiedenissen,
gelijkenissen en 'whatever else there is to please your soul'
in any other language, culture or
state of mind ...
Het enige wat ik
probeer te zeggen is dat alles met elkaar
samenhangt en dat het zonde zou zijn om 'n "myDibaby
met het myDibadwater weg te gooien" zonder althans
te proberen er "een touw aan
vast te knopen"!?
Het idee dat alles
als los zand aan elkaar hangt,
dat ieders leven een totaal hopeloze aangelegenheid is
die volkomen zinloos is en alleen maar vraagt om oppervlakkige
zorgeloosheid of diep depressieve klachten,
gaat er bij mij niet in ...
Voor mijn gevoel is er
veel meer onder de zon dan een regenboog die alleen maar bestaat
uit verschillende tinten grijs of een momentopname die heel ons leven
zou kunnen domineren als 'dolle pret', 'duffe ellende' of 'saaie myDi-
poppenkast' ...
Wees gegroet,
myDi-ers, vol van genade,
de sfeer is met U,
gij zijt de gezegenden onder de virtuelen en
gezegend zijn uw eigen verhaaltjes,
de vruchten van 'unieke' {?}
individuele hersenspinsels
en duizenden jaren menselijk
'verhaaltjes'
vertellen
....
'in g d's schoot'
...
10 mei 2004 - bewerkt op 15 dec 2007
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 09 okt 2026 QQLEQ51: ‘t Vúúr dat in hem brandde smeedde aldus
- O 08 okt 2026 Q50 Naast z’n hang naar geestelijke zuiverheid was
- O 08 okt 2026 De ouwe Mordechai Asih leefde nu ook alzo net als
- O 08 okt 2026 In 1892 moest de jesjiva in Volozjin
- O 08 okt 2026 HÈT ELEMENTAIRE VERBOD v/d Thora
- O 08 okt 2026 In 1890, toen hij 21 was, verliet hij deze school
- O 07 okt 2026 QQLEQ48/49 De moeder van deze gesneuvelde soldaat
- O 07 okt 2026 Op school, waar hij naartoe moest over ‘n weg waar
- O 07 okt 2026 Dus nog maar eventerug naar onze wortelmosselman?!
- O 07 okt 2026 QQLEQ46 ‘t Heden komt voort uit de wortels van ons
- O 07 okt 2026 QQLEQ44Dag & nacht kankerpijn zeggen de dokters…….
- O 06 okt 2026 ‘t Begint in ‘n klein dorpje i/d bossen van Oost-
- O 06 okt 2026 Met het schrijven van AntiZionisme als een Joodse
- O 06 okt 2026 Dat kwam voor een groot deel door toedoen van de
- O 06 okt 2026 Voor velen, zelfs Joden die tegen zionisme gekant