roddel


'De beeldvorming regeert'

EEN
nieuw beeld, jawel!
Mensen zijn wezens die van beeldvorming leven,
we doen immers niet anders?
We leven niet met en van formules,
maar met wat we ervan denken, van vinden,
we leven met en van onze kijk op mensen en dingen ...
Die 'kijk' kan wisselen. Floris V [de bouwer van het Muiderslot]
heet in onze geschiedenisboekjes
'der keerlen god', de grote helper van de gewone man.
Maar was hij dat ook, of hebben de onderzoekers gelijk die zeggen dat zijn vereerders
dat van hem hebben gemaakt?
Was Pius XII echt wel zo'n laffe paus zoals hij wordt uitgetekend in de verhalen over hem,
of maken zijn vijanden dat er maar van, en is de echte Pius een heel ander mens?
Beeldvorming heet dat: we geven ermee weer wat we ervan vinden.
Beeldvorming is dus wel weergave van de werkelijkheid,
maar dan gezien door onze ogen:
ONZE wereld 'van betekenis'.


We hebben de mooie kant
van de beeldvorming naar voren gehaald bij de dichters,
maar er zit ook een heel platvloerse kant aan:
die van de dagelijkse beeldvorming via kranten,
radio en televisie en andere media, en via alle gossip
die daar dan weer door wordt gegenereerd.
Wie prins Bernhard eigenlijk was weten we [nog steeds] niet -
om maar een aansprekend voorbeeld te noemen.
We kennen hem eigenlijk alleen maar via de beeldvorming{en} van de media,
en via wat wij weer van die beeldvorming maken door onze eigen beeldvorming.
Bovendien, aan de wortel ervan ligt dit keer ook nog eens
het beeld dat hij weer van zichzelf had?
Het voorbeeld is dus met honderden en duizenden te vermenigvuldigen,
tot en met de buren
of jouw eigen partner [indien aanwezig] toe.
Verdrinken we er dan niet in?


Nog een paar mydiopmerkingen,
voordat ik toe ben aan m'n bejaarde middagdutje.
Beeldvorming houdt in dat we leven met onze voorstelling,
ons idee van iets of iemand, onze kijk;
veel verder komen we niet.
Terugkeren van 'kijk op' naar het wezen van iets of iemand,
onze kijk als het ware eraf schrapen, dat bestaat niet.
Iedereen ziet het wezen of het wezenlijke weer net iets anders,
het blijft een kwestie van zien.
Dus ophouden met over het wezen te praten?
Nee, corrigeren van jouw eigen beeldvorming, op je schreden terugkeren
of verder gaan naar een ander beeld.
Zonder beeldvorming bestaat wel, maar dan kom je weer
bij de formules van de wiskunde
en de natuurwetenschappen: daar is niets mis mee,
alleen voltrekt onze omgang met elkaar
en met de dingen zich nu eenmaal meestal niet
volgens die lijnen.


Beeldvorming
maakt de meningsvorming
van ons mensen dus uiterst kwetsbaar;
strikt genomen liggen we te raap voor elke vorm van manipulatie?
DAT weten de machthebbers en andere [al of niet verborgen]
verleiders van onze wereld maar al te goed!
Gebruik maken van beeldvorming, in de politiek zijn we er al helemaal
aan gewend geraakt ...
"Mannetjes maken" heet dat daar
[en 'vrouwtjes vormen'?]!
Met evenveel recht kun je dus ook weer van 'poppetjes pakken'
& 'bolletjes breken' spreken.
De leugen regeert?
Ik denk dat je beter kunt zeggen dat de beeldvorming regeert.
Meestal wordt beeldvorming weer [alweer] snel ingehaald door nieuwe,
en die weer door nog nieuwere,
enzovoorts, totdat we bijna over al die beeldjes struikelen.
We moeten er dus maar niet altijd even zwaar aan tillen.
"Vandaag Hosanna, en morgen Kruisigt hem!" is niet zonder reden
tot spreekwoord verheven?


Zolang we maar
uit een meervoud van visies kunnen putten
voor onze dagelijkse broodnodige beeldvorming, kunnen we ons zelfs gelukkig prijzen:
we leven nu eenmaal in de democratie van het zogenaamde vrije woord.
Dat mag dan wel wat verwarring geven zo nu en dan, meningsvorming ietwat vertragen,
allerlei poldergedoe oproepen, en wat al niet, maar een meervoud van kranten
- ziedaar man en paard - het is wel het meest redelijke middel [tot nu toe]
om dictatuur buiten de deur te houden.


Door de eeuwen heen
is wetenschappelijke controle
op de dagelijkse beeldvorming toegepast.
Opruimingen en uitverkoop heeft dat tot op de mydidag van vandaag betekend:
tovenaars en heksen - verbeelding van enkele eeuwen geleden - zijn er niet [meer],
kanker is niet volkomen ongeneeslijk, ook al zegt de "heilige Schrift" dat
[lees 2 TIM 2 in de Statenvertaling], en kan de "Schrift" niet
'gebroken worden'. Wel dus: beeldvorming wordt gecorrigeerd
door het medisch kennen en kunnen
van vandaag.


Nog EEN klein zijstapje,
maar we maken het omdat 't zo'n fraaie illustratie oplevert:
Yehosjoea ben Yoseef haNatsrie [haMasjiach], je kunt een heel boek over hem schrijven
[en dat is dan ook al duizenden jaren schering en inslag geweest?], gezien dus de beeldvorming
over 'deze mens' ['ecce homo' ensow]!
Wie hij was is niet meer [helemaal] te achterhalen, en dat nog niet eens zozeer omdat hij van
'goddelijke oorsprong' is [en wie niet?], want "G D" achterhaal je nu eenmaal niet, maar vooral ook
omdat hij totaal bedolven is onder de beeldvorming van zijn vereerders [haters en verachters].
We hebben nu helaas eenmaal geen andere Yesjoea dan die 'van kijk', of liever gezegd:
we hebben Yesjoe in een meervoud van vele visies op Yehosjoea haNatsrie haMasjiach:
Jezus met of zonder deze of gene geloofsverpakking, gele ster, rood kruis, blauw bloed and so on.
Wat er
"ECHT"
gebeurd is zoeken 'de wetenschappers' wel uit.
"Kijk op"
is wat anders dan wat iemand was of wat er met
hen gebeurd is: het veronderstelt een bestaan,
maar hoe hij/zij geplaatst moet worden
is een zaak van ver{af}beelding [en
ver{ant}woording].
engel
02 aug 2006 - bewerkt op 03 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende