~ quer & krumm ~ ups & downs ~ ins & outs ~ m/v/k?

*


"KEN
jezelf":
'leer jezelf kennen'!
~ laat je niet {kisten}
[vrij naar H.M.K.]
kennen? ~

~*~

faust

[J.W. von Goethe]

Habe nun,
ach! Philosophie,
Juristerei und Medizin,
Und leider auch Theologie
durchaus studiert,
mit heissem Bemuehn.
Da steh' ich nun,
ich armer Tor!
Und bin so klug als wie zuvor;
Heisse Magister,
heisse Doktor gar,
Und ziehe schon an die zehen Jahr
Herauf, herab,
und quer und krumm
Meine Schuler an die Nase herum -
Und sehe, dass wir nichts wissen
koennen!

~!@!~

~ 'm/v/k' ~

ALLE
MENSEN
ZIJN GELIJK,
maar sommigen
een beetje meer
dan anderen?

AFGEZIEN
van de term 'gelijk'
die hier helemaal niet past,
want alle mensen zijn ongelijk,
is het grapje toch te veelzeggend
om het te laten
liggen ...

"HET"
past namelijk precies
op de man/vrouw verhouding,
zelfs zoals die in onze 'eigen'
Westerse wereld wordt gepraktiseerd
[door homomachochimpgorillas &
humane beaunobeaustammen]:
wie eenmaal oog heeft gekregen voor de achterstelling
van de vrouw in vrijwel ELKE cultuur,
is aanvankelijk
met stomheid
geslagen!

HOE
bestaat het dat,
bijvoorbeeld,
de reformatorische wereld waarin ik ben grootgebracht,
zo'n mannenwereld was, en nog meer:
HOE IS HET MOGELIJK dat je daar niets van ZAG,
er geen lampje ging branden,
geen enkel gevoel van onrecht
in je opkwam?

OOK
niet trouwens
in de hoofden van de meeste vrouwen,
want DIE speelden hun rol van 'vader eerst en
DAN moeder' braaf mee:
vader sneed het vlees aan, las uit de bijbel,
was het HOOFD van het gezin
EN vader wil was
WET!

Zolang iedereen
het daarmee EENS is,
OOK de vrouw en de dochter, is er niets aan de hand:
'ze leefden allemaal nog
lang & gelukkig' ...

~!@!~

PAS HET FEMINISME
heeft je de ogen geopend voor de wanverhoudingen
die er bestonden,
heeft gemaakt dat onrecht een naam kreeg
[onrecht dus],
en OOK mannen WAKKER GEMAAKT om er geen vrede
meer mee te hebben!

Ik laat die strijd verder daar
[in de handen van Ayaan & zovele anderen],
OOK DE VRAAG of ze al gestreden IS
dan wel of er nog meer
moet komen ...

Mij interesseert
voor DIT mydimoment
wat anders.

~!@!~

De christelijke erfenis
regelde het leven volgens het patriarchale model,
de wereld 'van betekenis' die erin meekomt
was een mannige wereld,
en door de eeuwen heen heeft dat
als onverbiddelijke waarheid
gegolden:
"G D"
is in de christelijke mythe
een 'man'
[of: de 'man' als "G D"?],
heeft officieel volgens de bijbelschrijvers
['wijsheid'/'geest'?]
geen vrouw [in werkelijkheid zijn die mydischrijvers
best wel op de hoogte van
zijn vrouwelijke pendant,
de "Asjeras"
[zie ook: Seir, Elja, Petra etcetera],
en dus is heel
de mydibijbelse wereld beschreven
in termen van wat mannen
- in die myditijd - als 'de wereld'
zagen ...

~!@!~

VANDAAR
"Abel uw broeder",
Chavel's ZUSTER komt in
dat mydiverhaal niet voor {en Eva/Chava/Chaia
meer als tweede persoon NA
Adam, verleidster, zwakkere, slachtoffer?},
VANDAAR dus 'de vrouw' geschapen als
'hulpe tegenover HEM',
door de traditie dan ook steevast uitgelegd als
'aanvulling':
de wereld begint namelijk bij
de mannen ...

~!@!~

VANDAAR OOK
~ de tien geboden ~
de vrouw in het rijtje van de bezittingen van de man
[het huis, de vrouw,
de dienstmaagd, de dienstknecht,
de os en de
ezel!].

Protesten
tegen die wereld,
ALS ze al opkwamen, kregen geen kans:
'de bijbel was gods woord en zoals de bijbel zei
dat het leven ingericht moest worden,
ZO werd het
ingericht ...

VANDAAG
de mydidag ZIEN we {?}
de misvatting[en] ...

Maar HOE
repareer je
de fout?

IS
het
een 'oplossing' om "g d"
wat minder mannig voor te
stellen?

~!@!~

GEEST
is in het Hebreeuws
een woord van het vrouwelijk geslacht.
Feministische theologen hebben zich laten verleiden om daaruit
conclusies te trekken inzake het godsbeeld:
het zou ook - op grond van deze constatering -
[meer] vrouwelijke trekken
moeten dragen?

DAAR zat
de strategie achter om van g d als vader af te komen:
maar daar kom je niet zover mee, een voorstelling is niet mannelijk omdat het woord ervoor van het mannelijk geslacht is,
en omgekeerd.

Sommige woorden
voor voorstellingen [bijvoorbeeld 'zon' & 'maan']
zijn trouwens in de ene taal vrouwelijk,
en in weer andere mannelijk.

ERGER is
dat je met de oproep
om g d met meer vrouwelijke trekken toe te rusten,
BLIJFT steken in het traditionele godsbeeld van
de religieuze mythe?

Als dat de bedoeling is,
goed, dan heb ik niets gezegd:
verbeelding troef [en iedere heug
z'n eigen meug?]!

~!@!~

Maar gaat het om
'voor waar houden',
dan denk ik dat het weinig helpt
om het beeld van een uitvergrote man
[al of niet compleet met gouden kroon en lemen voeten]
te vervangen door dat van een uitvergote vrouw
[met juwelen & een ander
'juk'],
of een nieuw beeld te vormen
met van allebei wat:
gebruiksgeloof is
de uitkomst ...

~!@!~

Een
andere vraag is
of je je eigen glazen niet ingooit
als vrouw.

Want waarom
moet dat vrouwelijke er
zo nodig in?

Omdat
vrouwen anders zijn,
de eigen aard van de vrouw moet weer haar rol
kunnen spelen.

Waarin
die eigen aard bestaat,
dat wordt DAN het hete
hangijzer.

Als je zegt
dat die in de vrouwelijk constitutie verankerd is,
DAN maak je er een kwestie van biologie, van lichamelijkheid van,
en dan hang je.

Want dat beweren
de anti-feministen nu al tientallen jaren:
vrouwen verschillen van mannen
in hormoonhuishouding, hersenen, lichaamsbouw,
en zijn daarom
niet
aangelegd
op wat mannen kunnen.
EN omgekeerd natuurlijk:
'zorg' als typisch iets
waar vrouwen sterk in zijn,
wordt dan ook een genenkwestie:
EN ZO
komen vrouwen weer precies uit
waar mannen hen
willen hebben,
de bestaande ongelijkheid
in rechten en plichten
is voorzien van
een ogenschijnlijk klaarblijkelijke
onwrikbare lichamelijke
verankering ...

Ik zou
als vrouw
uiterst huiverig zijn om mij in die dode hoek te laten dringen:
strijden voor GELIJKE rechten
lijkt mij vruchtbaarder dan te werken
met typisch vrouwelijke
trekken.

~!@!~

Je vergeet
in dat geval trouwens,
dat zowel mannen als vrouwen niet reageren op 'de vrouw'
als biologisch verschijnsel,
maar op de beeldvorming [cultuur = beeldvorming] van de vrouw,
en in een mannige wereld is dat de beelvorming
zoals die door mannen [meestal]
is 'geschapen'.

Wat Westerse jongens
gewoon een leuke meid vinden,
is voor Marokkaanse plattelanders
een hoer?

Niet
de afgebeelde
maar de afbeelding,
niet de vrouw maar de vrouw zoals zij
cultureel is op- of ondergewaardeerd,
is de vrouw om wie het telkens weer gaat:
de vrouw als culturele
constructie.

~!@!~

Het geloof betrekken
in heel deze problematiek is onontkoombaar
voorzover het om het godsbeeld
[en de gevolgen daarvan]
gaat.

Als we het daarop houden,
dan hoeven we niet meer alle bochten en zijpaden mee te maken,
waarlangs de discussie ons
meesleurt?

Het godsbeeld
moet niet gerepareerd worden maar opgeheven,
het veronderstelt een achterhaalde manier van geloven
[het voor waar houden van mythische voorstellingen],
DAT is punt EEN!

Pas
als je DAT aandurft,
kom je uit bij waar het in dit alles eigenlijk om was begonnen:
de ['mydi'~]mens is voor een tijd een plaats van 'g d',
ALLE MENSEN ZIJN DAT,
of we nu man zijn
of vrouw?

DAAROM
is er vanuit de religie
[de christelijke dan]
geen verschil te construeren in waarde,
waardigheid of rechten:
de mens [als soort] is altijd als
vrouw of als man
[of als de EEN of Andere
'mengvorm'
& "KIND"]
mens.