Q5773 lef!
De reacties kwamen onmiddellijk & in groten getale: 'n krant als Trouw werd overspoeld, maar ook op 't internet ging men enthousiast a/d gang ...
AD zou willen dat de hele wereld op NL ging lijken & hij zou pleiten voor "nog meer uitputting v/d aarde & misbruik van dieren"? In verschillende ingezonden brieven klonk welhaast 'n neo~Malthusiaanse ondertoon, in navolging v/d 18e-eeuwse Engelse dominee Malthusianisme die bereken-de dat 'r niet genoeg land op aarde was om de groeiende wereldbevolking te blijven voeden, maar wel over 't hoofd zag dat de opbrengsten per eenheid land konden stijgen. Ik (LF) citeer: "Op den duur zal 'n steeds maar weer groeiende wereldbevolking tot 'n situatie leiden dat 'r van alles (& nog wat) mis kan gaan: honger, oorlog!" 'n Andere briefschrijver stelt: "Wordt 't niet eens tijd om in plaats van alsmaar steeds MÉÉR te willen, eens na te gaan denken over mìnder?"
De grootste gemene deler i/d reacties was 't verwijt dat Aalt Dijkhuizen voorbijgaat aan 't belang van dierenwelzijn! De oplossing voor veel brief-schrijver echode in 't hoofdredactioneel commentaar v/d krant: minder vlees eten is dé oplossing, níet intensiveren, & liefst biologische landbouw?
't Gaat me hier nu niet om de merites v/d wetenschappelijke halve & hele onwaarheden & de selectieve weergave v/d feiten die in dit debat van al die kanten aan de orde zijn gekomen. Ik zal wel een voorbeeld geven: als de tegenstanders van AD zeggen dat de biologische landbouw net zo veel kan opbrengen als de huidig gangbare, in casu negen ton tarwe per hectare, dan vertellen ze maar 't halve verhaal! Bij die opbrengst wordt niet meegerekend dat 't land één op de drie tot vier jaar BRÁÁK moeten blijven liggen òf met groenbemesters ingezaaid moet worden, nòch dat 'r voor de dierlijke mest 'n veelvoud van die ene hectare nodig is aan grasland? De wèrkelijke opbrengsten, gemeten per jaar over 'n langer periode zijn dus aanzienlijk láger! Zó wordt die discussie onzuiver, net als wanneer van alles en nog wat door elkaar gehaald blijft worden: landen, pro-ducten, sectoren, wíe & wáár we zouden moeten intensiveren. De meeste reacties namen uitsluitend NL tot standpunt, waar nu nog 'n verlangen naar ietwat meer 'kleinschalig & diervriendelijk' overheerst! Dit is iets anders dan 't maatschappelijk draagvlak in Asia voor goedkoop voedsel voor zoveel mogelijk mensen.
AD zou willen dat de hele wereld op NL ging lijken & hij zou pleiten voor "nog meer uitputting v/d aarde & misbruik van dieren"? In verschillende ingezonden brieven klonk welhaast 'n neo~Malthusiaanse ondertoon, in navolging v/d 18e-eeuwse Engelse dominee Malthusianisme die bereken-de dat 'r niet genoeg land op aarde was om de groeiende wereldbevolking te blijven voeden, maar wel over 't hoofd zag dat de opbrengsten per eenheid land konden stijgen. Ik (LF) citeer: "Op den duur zal 'n steeds maar weer groeiende wereldbevolking tot 'n situatie leiden dat 'r van alles (& nog wat) mis kan gaan: honger, oorlog!" 'n Andere briefschrijver stelt: "Wordt 't niet eens tijd om in plaats van alsmaar steeds MÉÉR te willen, eens na te gaan denken over mìnder?"
De grootste gemene deler i/d reacties was 't verwijt dat Aalt Dijkhuizen voorbijgaat aan 't belang van dierenwelzijn! De oplossing voor veel brief-schrijver echode in 't hoofdredactioneel commentaar v/d krant: minder vlees eten is dé oplossing, níet intensiveren, & liefst biologische landbouw?
't Gaat me hier nu niet om de merites v/d wetenschappelijke halve & hele onwaarheden & de selectieve weergave v/d feiten die in dit debat van al die kanten aan de orde zijn gekomen. Ik zal wel een voorbeeld geven: als de tegenstanders van AD zeggen dat de biologische landbouw net zo veel kan opbrengen als de huidig gangbare, in casu negen ton tarwe per hectare, dan vertellen ze maar 't halve verhaal! Bij die opbrengst wordt niet meegerekend dat 't land één op de drie tot vier jaar BRÁÁK moeten blijven liggen òf met groenbemesters ingezaaid moet worden, nòch dat 'r voor de dierlijke mest 'n veelvoud van die ene hectare nodig is aan grasland? De wèrkelijke opbrengsten, gemeten per jaar over 'n langer periode zijn dus aanzienlijk láger! Zó wordt die discussie onzuiver, net als wanneer van alles en nog wat door elkaar gehaald blijft worden: landen, pro-ducten, sectoren, wíe & wáár we zouden moeten intensiveren. De meeste reacties namen uitsluitend NL tot standpunt, waar nu nog 'n verlangen naar ietwat meer 'kleinschalig & diervriendelijk' overheerst! Dit is iets anders dan 't maatschappelijk draagvlak in Asia voor goedkoop voedsel voor zoveel mogelijk mensen.
18 sep 2012 - bewerkt op 18 sep 2012
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 20 apr 2023 44280259Hoogstmerkwaardig hoeveel soorten dromen &
- O 19 apr 2023 44279258OudeLiedjes,JoligeMelodietjes,MallePietjes
- O 19 apr 2023 44278 257 Zo’n 400 jaar later, in 386 na Chr./A.D.
- O 19 apr 2023 44277Knijp droog, verdeel, heers & pest maar raak?
- O 19 apr 2023 44276256Ondergronds, uit ‘t licht, was geen moeite
- O 19 apr 2023 44275 255 Nòg frappanter (tenminste, voor wie niet
- O 18 apr 2023 44274 254 In Vigna Randanini zijn echter kochiem
- O 18 apr 2023 44273 253 I/d 2e/3e eeuw, toen twee rivaliserende
- O 17 apr 2023 44268252 Vroege synagogen waren dus zeker geen
- O 17 apr 2023 44267 251 De namen i/d Misjna zíjn die van wijzen
- O 16 apr 2023 44266 Met àndere woorden: de prachtige, overvolle
- O 16 apr 2023 44265 250 De tekens die om een menselijke figuur
- O 16 apr 2023 44264249 Áán ‘t uiteinde v/d synagogevloer die het
- O 16 apr 2023 44263 248 Geen v/d voorstellingen was willekeurig
- O 16 apr 2023 44262 247 Moderne Joden groeien op met de aanname