Q55 't debat rond 't dateren v/d gnostische euange

lies lijkt ook in kringetjes rond te draaien: aangezien ze 't oneens zijn met de canonieke euangelies, moet 't dus jongere, apocriefe schrif-ten zijn & kunnen ze derhalve niks nuttigs meer meedelen over Yesjoea & zijn tijd? Vaak worden ze daarom luchtigjes weggewimpeld zui ver op grond v/h feit dat ze zo erg verschillen v/d canonieke euangelies! Ian Wilson: 'ze zijn typisch voor de apocrief bevolgen fantasieën die alom werden bekokstoofd door de als paddenstoelen uit de grond schietende gnostische sekten uit de eerste jaren v/h christendom!'

John A.T. Robinson zegt honestly & onverzoenlijk: '[...] al deze mythen zijn speculatieve & mystieke versies & verdraaiingen!' Dergelijke argumenten berusten echter op de aanname dat de canonieke euangelies de meest authentieke verslagen zijn over Yehosjoea & z'n leer - & de enige reden voor die aanname is dat ze door de jonge kerk als authentiek werden aangemerkt. Maar hóe wist 't selectiecomité dan wel of niet wat authentiek was of niet?

En we hebben al eerder en vaker gezien dat die formulering v/d christelijke canon op haar beurt weer plaatsvond tegen de achtergrond van 'n strijd tussen PISTIS & GNOSIS & degenen die de besluiten namen, zouden altijd oordelen ten gunste v/d niet-gnostische werken: zo schrijft Andrew Lincoln over 't verhaal v/d vrouw die (herhaaldelijk/op heterdaad?) op 'overspel' werd betrapt - i/d 12de eeuw toege-voegd aan 't eu van Yoh, maar voor 't eerst vastgelegd i/d 3de eeuw - dat 'de geringe ouderdom van 'n overlevering de authenticiteit van 't origineel niet uitsluit'!

Dit gezegd zijnde, houden de meeste gnostische werken uit de collectie echter beslist weinig of geen verband met Yesjoe: ze werden i/d 2de of 3de eeuw opgeschreven door mensen zonder enige echte interesse in historische feiten (niet meer dan SP).Sommige lijken te zijn gebaseerd op wat Yesjoea volgens hèn hóórde te zeggen in plaats van zich te beperken tot wat hij ècht zei (alweer: net als SjaoelPaulos)
...