Q32 deskundigen aarzelden al vanaf het begin .....

om de ontdekking van MS serieus te nemen, omdat 't gevaar bestond dat ze 'r 'n openlijk ketterse kat mee tussen de theologische duiven zetten.

Ten eerste zouden canonieke euangelies misschien zijn geredigeerd om er materiaal uit te verwijderen dat 'alleen voor ingewijden' bestemd was, wat 'n toch al heikel onderwerp nog gecompliceerder maakte!

Ten tweede zinspeelde de inhoud v/d geheime Mark erop dat Yesjoe speciale rituelen - met 'n ongemakkelijke nagalm van heidense mysteriën - had voorbehouden aan z'n naaste discipelen. Ook al erkende bijna ieder dat die brief van Clemens authentiek was, de meesten kozen voor het standpunt dat de uittreksels v/d 'andere Marcus' 'n schepping waren uit 't midden v/d 2de eeuw - 'n bewerking v/h evangelie van Marcus die Cle-mens ten onrechte voor authentiek hield?

Dit was de lijn die de toonaangevende namen in 't veld volgden. Slechts 'n enkeling wilde veel tijd aan zo'n onderwerp besteden. Maar zoals SB sarcastisch opmerkte:
"HUN REPUTATIE VOORZAG
IN DE VOETNOOTDOCUMENTATIE DIE ANDERE GELEERDEN
DE VOLGENDE DERTIG JAAR ZOUDEN GEBRUIKEN OM UIT TE KOMEN
ONDER DE TAAK VAN HET ANALYSEREN VAN DIT BEWIJSMATERIAAL
EN HET KENNIS-NEMEN VAN DE SECUNDAIRE LITERATUUR"!

Scott Brown wijst erop dat ze volgens dezelfde logica ook de Bergveldrede (die door Matai & Luke als aparte overlevering in 't Verhaal van Markus was ingepast) konden verwerpen. Voor christenen buiten de academische wereld, die vrijwel geheel onbekend waren met Morton Smiths werk, was die hele notie dat Jesus 'n geheime leer had verkondigd & dat de euangelies waren gecensureerd, nog erger ...

Eigenlijk zitten 'dus' al die tientallen eeuwen vol met soortgelijke problemen & probleempjes tav. OT & NOT, canoniek & apocrief, ècht & 'onecht'?!
07 okt 2012 - bewerkt op 10 okt 2012 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende