Q32/33 rond '75 gingen 2 geleerden nog veel verder

door te beweren dat de brief een moderne vervalsing was. Een vervalser uit de oudheid zou niet in staat zijn geweest om de stilistische details van zowel de brief van Clemens als de canonieke Marcus na te bootsen, op grond waarvan het epistel de wetenschappelijke proeven van au-thenticiteit had doorstaan!

Als het een vervalsing was, dan moest het dus een moderne zijn? Waar het natuurlijk in wezen om ging - hoewel het nog vele jaren zou duren voor iemand om dat openlijk te zeggen, en pas na de dood van MS in '91 de brede discussie op gang is gekomen - was Morton Smith zèlf te be-schuldigen van zwendel. Één van die 2 geleerden, gaf onder vier ogen toe dat hij dacht dat MS het had bedacht, maar als een soort experiment?

Deze theorie stoelde niet op problemen met de tekst zelf of met het werk van MS, maar op de premisse datm aangezien het geheime evangelie niet echt KÒN zijn en alléén maar een moderne geleerde het had kunnen fabriceren, ook een moderne geleerde dit dus móest hebben gedaan ...

Zoals SB het verwoordt: "VOOR DEGENEN DIE DE GEHEIME LEER VAN MARCUS NIET WILDEN AANVAARDEN, WAS DE ZWENDELTHEO-RIE 'TE MOOI OM NIET WAAR TE ZIJN'"! Hoewel die zeemde theorie niet meteen veel gehoor vond, kwam ze na '90 pas echt v/d grond toen ze de enige uitweg bood uit wat een steeds groter dilemma was geworden. Dit gebeurde, heel handig, toen MS er niet langer meer was om zich nog te kunnen verdedigen - of een proces aan te spannen.

Stede meer geleerden voeldennde drang om het werk van MS serieuzer te gaan bekijken. Veel argumenten die vóór 'n 2de-eeuwse vervalsing spraken, waren uitgehold waarmee het bewijs dat het ook was geschreven door de auteur v/d bekende versie van Marcus steeds sterker werd.

Alweer: in feite gaan dergelijke consideraties op voor bijna àlle rollen & boeken van OT & NOT in àl die eeuwen, plaatsen & 'canonisaties' ~~~~~!