Q147/148 hoewel DV ervan overtuigd lijkt dat ~~~~~

die structurele schade aan weerszijden van de breuklijn door de aardbeving van 31 vC veroorzaakt is, blijkt dit niet de enig mogelijke verklaring. Recentelijk hebben Karcz & Kafri twijfel geuit ten aanzien van de aardbevingshypothese, waarmee zij automatisch ook de datum van de vermeende grens tussen hellenistische periode Ib & de Herodeaanse periode in twijfel hebben getrokken. Zíj wijzen erop dat dit hele gebied {!} op 'n instabiele mergellaag rust die gemakkelijk onder inwerking van water kan zijn afgegleden naar de Dode Zee, waardoor overal neersijpelend & opborrelend water actief kan zijn geworden, met het gevolg dat het gebouwencomplex werd ondermijnd.

Als zij gelijk hebben, dan kan dit op elk moment in de geschiedenis zijn gebeurd & hoeft niet per se in 31 vC te zijn geweest ~~~~~~~

Daar komt nog bij dat de sporen van branden rondom die tijd, sporen die ònder de sedimentlaag zijn gelegen welke zich heeft gevormd nadat de grote schade was ontstaan ~ eveneens gemakkelijk op andere manieren kunnen worden verklaard. Zoals we al eerder & vaker hebben gezien (ook @ myDi!), werd deze hele grensstreek allang veelvuldig ('traditioneel' door allerlei vijandige buurvolkjes aangevallen.

Gedurende de vroege periode der Hasmoneeën zijn vooral de Seleuciden vaak Judea binnengevallen, & dan lieten ze ook altijd 'n spoor van verwoestingen achter! Nog waarschijnlijker kandidaten voor de rol van invallers die Qumran kunnen hebben aangevallen & in brand gestoken waren de Parthen uit 't oosten, die ook dìt gebied rond 40 vC herhaaldelijk hebben geteisterd. Qumran kan ook nog in 't jaar 37 vC zijn verwoest door Herodes de Grote, toen DÍE optrok tegen Yeroesjalayiem. Herodeaanse Periodes? Hoewel er op archeologische gronden onderscheid kan worden gemaakt tussen DV's hellenistische periode Ib & z'n Herodeaanse periode, is er geen stevige basis voor de veronderstelling dat Qumran destijds decennia lang onbewoond zou zijn geweest. Het bewijsmateriaal, de gevonden munten, is voor tweeërlei uitleg vatbaar & hoeft niet noodzakelijkerwijs tot de gevolgtrekking te leiden dat 't inderdaad (vele) tientallen jaren heeft geduurd voordat er ook maar iemand naar de nederzetting terugkeerde? 't Kan evengoed niet meer dan 'n paar maanden of maximaal 'n jaar zijn geweest, want de sedimentlaag in 't oostelijk deel van de nederzetting kan in betrekkelijk korte tijd zijn gevormd. Yah, afgezien van de reparaties aan weerszijden van de breuklijn zijn er geen overtuigende bewijzen dat er zich 'n hiaat heeft voorgedaan in de bewoning van Qumran.