Q&a42/43 i/d synoptische euangelies
spreekt hij nog in typische korte kernachtige aforismen: in YOH houdt hij al lange toespraken i/d trant v/d Griekse redevoering & verliest zich in lange erudiete disputen - nooit presenteert hij zijn leer i/d vorm v/d parabelen/gelijkenissen waarom hij i/d eerste 3 euangelies zo beroemd is ~~~
Ook zijn 'r minder 'wonderen' dan i/d synoptische ~ & in 't geheel geen exorcisme: de wonderen & genezingen in Yoh dienen meer ter illustratie van 'n bepaald punt dan i/d andere euangelies, wat suggereert dat de schrijver zíjn Verhaal BEWUST VORMGEEFT, ZÍJN BOODSCHAP vóór-rang geeft bóven de 'biografische feiten'?!
Meteen al in 't begin is overduidelijk dat de schrijver veel heeft nagedacht over de betekenis & bedóeling van Yesjoe, waardoor hij 'n werk heeft geproduceerd dat veel meer metafysisch is dan de synoptische euangelies!? Hij gaat zèlfs zó vèr dat híj ZÍJN personage naar z'n theologisch pro fiel tóeschrijft ipv. andersom: één v/d opvallendste kenmerken van Yoh in vergelijking met de synoptici is de aandacht voor allerlei bijkomstige & ondergeschikte details waardoor 't geheel ietwat authentieker aandoet & wat beter vóelt. Zo houwt in allevier de euangelies 'n discipel 'n oor af van één v/d mannen v/d valse hogepriester als Yesjoe wordt 'gearresteerd' i/d Hof van Gethsemane {bij de olijfoliepers}, maar alléén YOH geeft 'r de náám v/d dienaar, Malchus, wat kenmerkend is voor de grote aandacht v/d schrijver voor z'n details (& wat 't des te vreemder maakt dat hij zo nergens de identiteit v/d geliefde discipel bekendmaakt)?
Hóe 'indrukwekkend' dit ook mag lijken, 't mag niet gezien worden als BEWIJS dat 't ook ECHT gaat om info door 'ingewijden' ~ tenslotte dikken leugenaars óók hun verzinsels aan met uitgebreide details! 't Vierde EU bevat nog veel meer paradoxen waar 't gaat om de oppositie TÉGEN of de rivalen vàn Yesjoe: 't is 't meest 'anti-joodse' EUANGELIE & benadrukt veel sterker de 'collectieve schuld v/d joden' aan de dood van Yesjoe (niet alléén die van hun corrupte, collaborerende & geestelijk blinde leiders)!? De schrijver maakt 'r amper nog onderscheid tussen de farizeeërs, Sadduceeërs e.v.a.: voor HÈM zijn 't nu doodgewoon 'de joden'?! En tòch is hij duidelijk wèl op de hoogte v/d joodse gebruiken & lijkt zelfs kans te zien om zijn Verhaal ìn te passen i/d jaarcyclus v/d joodse heilige feesttijdagen & bovendien, totaal in strijd met z'n 'antisjemitische' bedoelingen voorziet hij DÌT euangelie v/h beste bewijs dat 't de Roméinen zijn & níet de joodse leiders die Yehosjoea veroordeelden. 't Blíjft INTRIGÉREND!!!
Ook zijn 'r minder 'wonderen' dan i/d synoptische ~ & in 't geheel geen exorcisme: de wonderen & genezingen in Yoh dienen meer ter illustratie van 'n bepaald punt dan i/d andere euangelies, wat suggereert dat de schrijver zíjn Verhaal BEWUST VORMGEEFT, ZÍJN BOODSCHAP vóór-rang geeft bóven de 'biografische feiten'?!
Meteen al in 't begin is overduidelijk dat de schrijver veel heeft nagedacht over de betekenis & bedóeling van Yesjoe, waardoor hij 'n werk heeft geproduceerd dat veel meer metafysisch is dan de synoptische euangelies!? Hij gaat zèlfs zó vèr dat híj ZÍJN personage naar z'n theologisch pro fiel tóeschrijft ipv. andersom: één v/d opvallendste kenmerken van Yoh in vergelijking met de synoptici is de aandacht voor allerlei bijkomstige & ondergeschikte details waardoor 't geheel ietwat authentieker aandoet & wat beter vóelt. Zo houwt in allevier de euangelies 'n discipel 'n oor af van één v/d mannen v/d valse hogepriester als Yesjoe wordt 'gearresteerd' i/d Hof van Gethsemane {bij de olijfoliepers}, maar alléén YOH geeft 'r de náám v/d dienaar, Malchus, wat kenmerkend is voor de grote aandacht v/d schrijver voor z'n details (& wat 't des te vreemder maakt dat hij zo nergens de identiteit v/d geliefde discipel bekendmaakt)?
Hóe 'indrukwekkend' dit ook mag lijken, 't mag niet gezien worden als BEWIJS dat 't ook ECHT gaat om info door 'ingewijden' ~ tenslotte dikken leugenaars óók hun verzinsels aan met uitgebreide details! 't Vierde EU bevat nog veel meer paradoxen waar 't gaat om de oppositie TÉGEN of de rivalen vàn Yesjoe: 't is 't meest 'anti-joodse' EUANGELIE & benadrukt veel sterker de 'collectieve schuld v/d joden' aan de dood van Yesjoe (niet alléén die van hun corrupte, collaborerende & geestelijk blinde leiders)!? De schrijver maakt 'r amper nog onderscheid tussen de farizeeërs, Sadduceeërs e.v.a.: voor HÈM zijn 't nu doodgewoon 'de joden'?! En tòch is hij duidelijk wèl op de hoogte v/d joodse gebruiken & lijkt zelfs kans te zien om zijn Verhaal ìn te passen i/d jaarcyclus v/d joodse heilige feesttijdagen & bovendien, totaal in strijd met z'n 'antisjemitische' bedoelingen voorziet hij DÌT euangelie v/h beste bewijs dat 't de Roméinen zijn & níet de joodse leiders die Yehosjoea veroordeelden. 't Blíjft INTRIGÉREND!!!
09 okt 2012 - bewerkt op 09 okt 2012
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 01 jan 2026 50337/103 De opvatting dat YESJ dé eschatologische
- O 01 jan 2026 50336102/9: Mensen zoon dochter kind vriend taal?
- O 01 jan 2026 50335 De Slaven die naar deze Wijngaard gestuurd
- O 01 jan 2026 50334101Dit is ‘t brandpunt v/d botsing van Yesjoe
- O 31 dec 2025 50333100 Zelfs E. Meyer beschouwt dit visioen als
- O 31 dec 2025 50332 YESJ nam Sjim’on “Petra”, Yochanan & Ya’akov
- O 31 dec 2025 5033199 DOOR mij heb jij ‘t gezicht van Velen ver-
- O 31 dec 2025 50330 Pas sinds de ontdekking van de geschriften
- O 31 dec 2025 50329/98 Als YESJ als een Zoon was voor God, dan
- O 30 dec 2025 50328/97 Die charismatische vrome mannen geloofden
- O 30 dec 2025 50327/96 ÉÉN DING is echter zeker ook nú híer nòg
- O 30 dec 2025 50326 We zien dus duidelijk dat er ook al in deze
- O 30 dec 2025 50325 Dat is duidelijk ver bezijden de waarheid:
- O 30 dec 2025 50324 ‘t Meest typisch aan zoogdierlijke mensen is
- O 29 dec 2025 5032395 Choni kwam om ‘t leven tijdens die burger-