psychedelische trips (zijn er bijna niks bij} ...

~*~
HET
is maar
net door welke
bril je kijkt of
zeikt met en/of zonder
baard en snor: je kunt iets
op heel veel verschillende manieren zeggen en
doen of laten?
~@~

NEEM
nu bijvoorbeeld
eens die cv/biografie
van Sjaul/Paul!
Er zijn wel drie versies van Sja'oels bekering?
In HAND 9:15 lezen we dat Paul in Damascus de opdracht krijgt naar de heidenen te gaan.
In HAND 22 lezen we echter dat Paulus deze opdracht pas in Yeroesjalayim krijgt, na zijn vertrek uit Damascus. Was Lucas werkelijk zo dom dat hij dat zelf
niet in de gaten had?
Welnee!

De onbekende auteur
van Lucas-Handelingen was geen idioot; hij moet er zich van bewust geweest zijn dat zijn mydiverhalen verschilden, maar dat zou wel afbreuk hebben gedaan aan de vertelkunst?
Zoals zoveel schrijvers, vroeger en nu, had deze auteur een hekel aan herhalingen en zoals andere auteurs uit de oudheid vermeed hij die door
de gebeurtenissen
te wijzigen!

~@~

Geloof me:
die mydibijbelschrijvers
waren heel veel speelser dan wij met onze
'journalistieke'
pretenties ...

Sommige mensen
willen met alle geweld van hun bijbel
een soort van wetenschappelijk handboek maken
of een vorm van encyclopedie waarin je alles keurig op een rijtje
en alfabetisch gerangschikt kunt vinden
wat je ook maar
wilt weten?

Maar die bijbelboeken
ZIJN geen encyclopedie:
de bijbel is alleen maar een verzameling getuigenissen
van allerlei heel verschillende mydimensen
die op de EEN of Andere manier
in hun leven "G D" ['g d'] hebben
'ontmoet'?

En laat je DAN
door al die verschillen niet zomaar uit
het veld slaan: de historische veelheid hoeft GEEN belemmering te zijn
om het Nieuwe Testament OOK als een eenheid te kunnen lezen,
en dat geldt voor myDiary & OOK
voor HEEL de bijbel!

~@~

Dus al die verschillen
tussen die diverse bijbelboeken
en mydiverhaaltjes moeten we niet allemaal
even serieus nemen?

Dat weet ik niet,
dat moet een ieder maar voor zichzelf uitmaken:
smaken verschillen & so
do we!

Ik zeg eigenlijk alleen maar
dat je die verschillen niet zo vreselijk moet overdrijven en uitspelen ...
Het is maar net door welke bril [en in welk humeir] je dit soort teksten bekijkt:
je zou met venveel recht juist de OVEREENKOMSTEN
kunnen accentueren?

En de
invloed van locaal,
joods, Grieks en Romeins denken dan:
die kun je toch ook niet
verwaarlozen?

Nee,
bepaalde woorden,
begrippen en beelden zijn zeker gedurende al die eeuwen
over en weer van elkaar overgenomen, maar verder geloof ik niet
dat er eigenlijk VEEL hellenistisch denken
in de bijbel zit.

Het waren toch
immers bijna allemaal JODEN die die bijbelboeken schreven?
Denk je nu echt dat die de bedoeling hadden om in HUN verkondiging van Yehosjoea
ZOVEEL Grieks denken te stoppen dat hun eigen joodse volks- & geloofsgenoten
hun boodschap niet meer
accepteren konden?

Edvard Schillebeeckx stelt
"dat gedurende tientallen jaren het vroegste christendom ALLEEN door joden werd gedragen, aramees sprekende joden en grieks-sprekende diaspora-joden,
en dat de fundamentele trekken van de christologische Yehosjoea-interpretatie
alreeds lang gevormd waren
alvorens ooit ook maar EEN heidenchristen
enige EIGEN inbreng kon hebben!
Dat 'hellenisme' in feite, nl.
via de grieks sorekende joden,
reeds zeer vroeg een invloed had,
en dat DEZE diaspora-joden vaak zelfs de alleractiefsten waren in het oerchristendom
is moeilijk nog te loochenen sinds de literatuur van de laatste tientallen jaren
van de tweede helft van
de vorige eeuw?

Maar deze joden,
ooit eens vanuit de diaspora
weer naar Yeroesjalayim getogen uit diep joods-religieuze
"TSION-spiritualiteit & -mentaliteit" [in de oude stad Yeroesjalayim hadden ze verscheidene griekse synagogen], waren juist [daarom nog des te meer?!] BEZIELD
door het oude geloof van Israel,
en niet zonder kritiek op de sindsdien joodse
"gevestigde godsdienst".

HUN
inbreng was
[zij het in griekse modellen]
nog "JOODSER" dan de officiele
godsdienst!"