provo happening 't lieverdje hennephashhopheilzaam


~*~

'v/h
"g d" b/v'

"'G d'
opheffen?"

GEN 12:
1

"De HERE
zeide tot Avram:
GA uit uw land en uit uw maagschap & uit uws vaders huis naar het land dat IK [yhwh]
u wijzen zal!"

~!@!~



~!@!~

WAT
boven
dit mydiverhaal staat
ziet er [alweer?] uit als een provocatie,
maar dat is hoogstens in de formulering,
NIET naar
inhoud!


Afscheid
van de christelijke religieuze mythe
betekent ook afscheid van g d als persoonlijke
grootheid,
als een wezen met
een
naam.


De
voorstellingswereld
waartoe deze g dheid behoort, is passe,
we gebruiken haar nergens meer,
behalve in dat aparte vak [geheel tegen wat de religieuze mythe bedoelde
in] dat terzijde van het leven staat, en daar blijft staan,
hoezeer de kerken ook proberen om g d, Jezus, hemel en hel
weer een rol te
laten spelen.


Verspilde
moeite,
en bovendien:
wat je wilt redden wordt helemaal niet
op die manier
gered.


~!@!~


We
heffen g d dus op,
g d is een religieus
misverstand?


Maar dan
opheffen in de zin waarin Hegel dat woord gebruikte"
'aufheben' als opheffen en verheffen
tegelijk!


In
het
Nederlandse woordje 'opheffen'
klinken die beide betekenissen van 'aufheben' iets minder gemakkelijk door, maar ze zitten er wel degelijk
in!


Opheffen,
zoals Hegel het bedoelde,
is beeindigen en tegelijk op een hoger plan opnieuw beginnen:
wat voor heen 'god' heette dus opnieuw onder woorden brengen,
nu niet op het vlak van persoonlijke
god & goden,
maar als
"GEEST".


G d
= geest,
zo zullen we trachten om 'er' in het vervolg
over te spreken.


~!@!~


EN
wat dat afschaffen betreft,
dat is het afschaffen van een
beeldvorming.


Ik
zeg niet
dat god niet
'bestaat'.


Zo'n
uitspraak is wel pittig,
maar gaat voorbij aan het eigenlijke punt:
"g d" als een gestalte uit de mythische
beeldengalerij.


God
& goden
waren de voorstellingen
waarin mensen eenmaal, 'lang, heel lang geleden',
hun transcendentie-ervaringen
onderbrachten.


Maar
in het oude Israel
had men al het inzicht
dat 'zoiets' eigenlijk NIET KON:
transcendentie gaat de beelden
te boven!


Maar
dan ook ECHT
te boven!


Niet
zomaar in de halfslachtige zin van:
we hebben nu eenmaal niets anders, dus
we doen het er maar
mee.


Of
op de manier van Hans Andreus
met zijn: 'ik spreek je toch maar
aan'.


Dat
hoeft niet,
het wreekt zich bovendien,
zoals de praktijk aantoont:
gelovigen zetten TOCH weer het beeld in
als was het realiteit,
en ze doen dat om greep te krijgen
op wat zich aan hun greep
onttrekt?


Religie
als manipulatie van transcendentie,
en dat kan
niet!


HOE je
transcendentie-ervaring
een naam kunt geven, een beeld zonder beeld kunt vormen
[zodat je er tenminste van kunt spreken], DAT nu is en blijft ook de inzet
van de meeste volgende
mydiverhaaltjes.


Heb JIJ
een alternatief voor een persoonlijk god,
vroeg iemand.


Nee,
niet als je weer een persoonachtig wezen wilt,
v/h g d = geest, DAAR kom ik
toch weer op
uit?


Of
omgekeerd:
geest is wat voorheen
onder de naam
g d ging!

~verliefd~
engel

28 sep 2005 - bewerkt op 26 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende