poppenkast tv/pc/ed

~*~

HOE
kunnen sommige mensen
zo'n grote plaats innemen in religie & filosofie,
terwijl de meeste mensen geen flauw idee hebben
WAAROM het eigenlijk gaat, maar WEL bereid zijn om
elkaar [of zichzelf] de hersens in te slaan
voor het minste
geringste?

-

HOE
YEHOSHUA
zo'n grote plaats in het christendom kon verwerven:
DAT behoeft een
verklaring!

-

Ik
denk
dat we die kunnen vinden
in het oerwoord:
het
'zich aangesproken voelen'
door de behoeftige
medemens ~

~!@!~

Met
Yeshua
heb ik dan dus niet
de 'kerkelijke Christus'
op het oog
[het {drog}boegbeeld van tweeduizend jaar
sectarische Idolatry{!}],
achter wiens gestalte
weer een heel andere verbeelding schuilgaat,
maar de Yeshu
van de evangelies
[OOK
'toen' al
{on}behoorlijk Vertekend{?}],
of nog beter:
de YESH
die rondwandelde
in Palestina ...

-

ER
moet iets geweest zijn,
waardoor hij het, om het wat populair te zeggen:
zover gebracht
heeft!

Maar
WAT
was
Dat?

~!@!~

WAT hij
WEL of NIET heeft gedaan,
WEL of NIET heeft gezegd,
het is op z'n zachtst gezegd: nogal
omstreden?

En
volgens B.
zelfs onbelangrijk,
omdat het om 'Jezus' als "Anrede" gaat en,
behalve dan zijn kruis, niet om de lotgevallen van Yesh
als een historische
figuur.

Maar
waarom zou juist de Jezus
die rondwandelde niet die "Anrede" kunnen zijn,
waar Bultmann naar zocht,
waarom juist deze zogenaamde historische Yesh
niet?

Dat
kan hij niet alleen heel goed zijn,
hij was het,
hij moet 'het' kennelijk geweest zijn,
anders hadden ze niet zoveel
van hem 'kunnen
maken'!

~!@!~

YESH
hebben ze
- in termen van vele bijbelse geleerden uit B.'s school -
beleefd als het eschatologisch 'woord van g d',
maar die belevenis kunnen we ons
heel wat gewoner en menselijker voorstellen
dan al die vakboeken 'het' ons
voorschrijven,
als we ervan maken:
"Anrede'.

HOE
Yesh dat
werd?

HIJ
voelde zich aangesproken
door wie hem nodig had[den],
dat staat historisch wel vast;
hij sprong in,
kwam te hulp,
veroordeelde niet,
discrimineerde geen "tollenaren"
['belastingambtenaren']
maar ook geen "Farizeeen"
['godsgeleerden'],
"hoeren" of 'buitenlanders'
en 'redde' ieder die dat wilde uit de nood
[ook spirituele nood] als het maar effe kon,
en dat 'alles' maakte 'dus'
als het ware bij wijze van doen, spreken & schrijven nogal
een diepe indruk op 'zijn' leerlingen,
'medelevenden' en
omstanders ...

~!@!~

ZO'N
diepe indruk,
dat je kunt zeggen:
op ZIJN beurt sprak Yehoshua
'al' die 'omstanders' weer
aan?!

De
evangelist YOH
werd daar achteraf zelfs ZO enthousiast over,
dat hij Yesh "Het Woord" noemt dat 'bij g d' was, ja
g d 'zelf was' [geest]: HET
oerwoord ...

Dat
hoef je niet
met alle geweld en kunstgrepen
in mythologische zin op te vatten,
alsof Yeshu 'het geincarneerde woord' was
dat 'in den beginne'
[voordien]
'bij g d' was?

Dat
is de voorstellingswereld van de religieuze mythe,
door Johannes nog heel bescheiden
als vleeswording van
het woord
opgezet!

Maar
altijd dan nog
"Het Woord" ...

Je kunt Johannes bijna omdraaien
zonder de betekenis van zijn woorden te verliezen:
het vlees [Yesh] wordt woord!

Yeshu
die ZO aangesproken wordt
nadat hij zich ZO aangesproken voelt
door de medemensen die op hem rekenen,
wordt ZELF 'sprake', "Anrede",
woord dat neerkomt op
'waar is Chavel uw
broeder?' ...

EERST
hoorde Yeshu zelf het woord,
toen hij zich aangesproken voelde door al die behoeftigen,
hij werd met ontferming voor hen bewogen,
staat er herhaaldelijk in de
evangelies.

Als DAT niet een gevoel is!

Hij zag
Abel/Chavel/Elckerlyc/mydi'er zijn broeder/zuster
op momenten
waar iedereen alleen maar Yeshu zag
[de valkuil der vromen],
hij liet zien wat je deed,
als Abel [e.d.] je broer/zus was
geworden.

"Wat jij
aan de minsten van hen
hebt gedaan - aan A. bij wijze van spreken -
dat heb jij
aan MIJ gedaan",
laat de evangelist Yeshua
zeggen ...

Vervolgens werd hij,
die zich aangesproken voelde door
de minste[n] van zijn medemens[en],
ZELF aanspraak, 'spraak':
woord g ds =
geest?!

~!@!~

En al
die mythische voorstellingen
[legioenen heiligen/zaligen & gladjakkers?]
en worstelingen van [al die] kerkelijke en dus ook sectarische
Christus[sen]
dan?

Ik zeg helemaal niet
dat die volkomen onbelangrijk zouden zijn,
en nog minder dat ze allen met alle geweld weg moeten,
ook al hebben ze historisch gesproken
'het woord' & 'de geest' laten ondersneeuwen
onder poppenkasterij &
flauwekul!?

Ik zie ze
als belichtingen van bepaalde kanten van Yeshua,
meestal over- &/of onderbelichtingen, goed, maar die kun je nog
'doorlichten' & terugschroeven?

HOE HET
het woord vergaat [waar is Abel?] in onze wereld,
bijvoorbeeld!?
Nu, slecht [of nog lang niet goed genoeg],
zoals we elke dag weer kunnen zien en merken:
het woord [de geest] wordt gekruisigd
{"Christus wordt weer gerkuisigd", zei Nikos Kazantzakis},
maar staat
{telkens weer?}
weer
op.

DAT
is een andere uitleg
van Yehoshua's smadelijke ['smakelijke'?] dood
dan de interpretatie die de apostel PAUL [als eerste?] eraan geeft,
geen goddelijke bedoeling, geen offer,
maar waarom zou je Yehua's lot ook niet als het lot
van het woord en de geest
mogen
zien?

Ook
Achterberg greep
in Deisme,
waarvan we de eerste regel al 'een hele tijd geleden'
als titel voor mydi-verhaaltjes
[ook via het boek van Harry M. Kuitert!]
hebben gebruikt:
naar ZO'N
belichting ...

Als hij
van Jezus zegt
'Alsof hij met de Vader had gesmoesd',
dan borduurt hij voort op
'het leerstuk van
de drie-eenheid' ...

Maar
laat je vader & zoon
een samenspraak houden,
dan geef je met alle gewenste duidelijkheid aan
dat je met verbeelding bezig bent,
en niet met beschrijving.

Beelden
zeggen wat,
en ook Achterberg
[PAUL/evangelisten/Luther/Calvijn/Menno/Hus/Kuitert/Bultmann/Boyarin &
Sanders/Solle enzovoorts
et cetera]
wilde[n]
'er wat mee
zeggen'.

Deels
zijn/haar/hun/mijn/jullie
'religieuze gemoed' [o.i.d.] luchten
denk ik,
de godsdienst die
'zwaar tegen de hanenbalken'
hangt is de zwaarmoedige
godsdienst,
die hij/zij/wij/ik/jullie/jij in 'jonge jaren'
had[den] ingedronken/opgezogen en/of uitgespuugd/overgegeven/uitgebraakt:
ze wist [en weet] TE VEEL
van schuld en
zonde ...

Misschien
wil het ook niet meer zeggen
dan dat mensen niet oudroest zijn,
en haalt hij [halen ik & jij?]
DAARVOOR heel de winkel van de christelijke verbeelding
[en al die andere 'poppenkasten'
dichterbij & verderaf]
overhoop.

~:lovesick:-)~
~~