plantaardig dierlijk menselijk goddelijk genetisch


*

'speciesism'
"Mens & Dier"

~*~

"PLAATS"
'van g d' houdt
een waardebepaling van mensen in:
zoals in de christelijke traditie "Beeld G ds" dat meebracht
[afblijven, betekende het, maar het hielp niet altijd!],
en in andere religie weer allerlei andere voorstellingen
[een goddelijk vonkje vanbinnen,
bijvoorbeeld?] ...

-

"Plaats van g d'
is de hoogste waarde die we kunnen bedenken,
er weegt niets
tegen op.

Voor
dertig zilverlingen
[de prijs van een slaaf]
verraad je een mens niet,
voor 4.4 miljoen dollar al evenmin,
al was het Bin
Laden?

-

Voor
een pijpleiding door het oerwoud
offer je geen Nigerianen op, en voor je nationalistische expansiedrift geen zes miljoen joden of ontelbare moslims/zwarten/blanken/gelen, roodhuiden of [m/v/k]
'bruinen' {!} ...

-

EEN
mens schenden
is er al EEN
TEVEEL!

-

Het
zijn mensen,
DAAR gaat het om:
er is een intuitief besef dat mensen mensen zijn,
en DAARMEE van een andere orde dan
dieren en
dingen?

-

Het
werkt
weerhoudend,
nergens worden mensen zomaar,
achteloos als het ware,
vermoord!

-

Het
GEBEURT wel,
schrikbarend VAAK zelfs,
maar dan altijd via smoesjes dat het geen echte mensen zijn, maar schurken, zwarten
of zwijnen,
en DAN ...
mag het ...

-

JUIST
DAT SOORT 'verontschuldigingen' is veelzeggend:
het laat zien dat mensen eigenlijk wel terdege WEET hebben
van de onschendbaarheid die ieder mens toekomt ~
een mensenleven heeft iets
'heiligs'?

~*~

Ik zeg
'mensenleven',
want DAT is waar het om gaat:
niet om leven of menselijk leven,
het zijn weliswaar uitdrukkingen die ons in de mond bestorven liggen,
maar het zijn
abstracties.

Wat wij willen beschermen
is niet 'leven' maar concrete mensen,
levende mensen van vlees
en bloed.

Als je
voortdurend schermt
met 'het leven' dat beschermd moet worden,
zit daar wat achter, polemiek of zelfs
een soort van vitalistische
afgoderij.

En soms
een probleem,
zeker ...

Een embryo
is geen mens,
nog geen mens, maakt wel deel uit van de pool van menselijke genen, maar toch, het maakt een embryo nog niet
'automatisch' tot
mens?

De problemen,
die hier opduiken,
zijn het waard om uitgevochten te worden,
maar dan liefst WEL met inzicht in
de proporties!

Een miskraam
van 3 maanden,
hoe verdrietig ook voor
het paar dat op een kindje hoopte,
is niet het verlies van een mens,
er wordt dan ook geen publieke
teraardebestelling
georganiseerd.

~*~

Mensen
horen tot de klasse van zoogdieren,
maar een mens gaat een dier te boven.
Volgens Peter Singer bega je met deze opvatting een morele misstap,
die hij als 'speciesism' labelt:
omgefundeerde voorkeur voor eigen soort (species)
{EERST} ...

Wij mogen
volgens HEM
onszelf geen uitzonderingspositie toekennen,
want evolutionair gezien staan we op EEN lijn met de dierenwereld:
zijn we niet MEER en niet
MINDER!

Met respect
voor Singer en zijn aanhangers,
en onder erkenning van het Goede Doel [dieren beschermen tegen wreedheid], ben ik toch vrij genoeg om het GEEN
zinnig standpunt
te vinden ...

DAARGELATEN
de weinig overtuigende conclusies die Singer eraan verbindt,
is het allereerste en belangrijkste tegenargument geleverd door Singer zelf:
niet de dieren
beschermen mensen
maar mensen
dieren?

Ik zie niet in hoe je,
alleen al gezien deze eenvoudige constatering,
kunt volhouden dat we EVENWAARDIG
zijn ...

Een dier
is geen plaats van g d [LEES:GEEST],
een dier neemt NIET het woord,
een dier schept geen wereld 'van betekenis',
een wereld waarin ook voor dieren
een plaats is.

Wat S. voorstelt
komt op biologisme neer:
de reductie van een mens tot een biologisch wezen
en DAAR gevolgtrekkingen uit
distilleren.

Mensen als
'voor een tijd een plaats van g d'
is daarentegen een
upgrading!

Niemand
hoeft die mee te maken,
behalve voorzover met de handen tasten is
dat de upgrading in elk geval aan
een feitelijke stand van zaken
RECHT doet:
mensen geven dieren namen,
en niet omgekeerd,
mensen scheppen een wereld 'van betekenis'
en niet omgekeerd?

EN
heel opvallend:
bij MENSEN kom je voor het eerst tegen
dat ze {WE!} MEER ZIJN
dan een exemplaar
van de soort.

Mensen paren niet
om het even met iedereen,
een zeker teken dat ze zichzelf beleven als specifiek exemplaar van de soort 'mens', en niet als 'selfish genes',
die alleen maar willen
voortplanten.

~#~
engel
31 okt 2005 - bewerkt op 04 apr 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende