Ook in deut 22 worden al lastige sekssituaties ...

beschreven (bij de vleet)!? Een man trouwt met een vrouw, maar zij valt hem tegen & er is bovendien geld in het spel net als nu zo nog steeds in heel veel 'verre' landen & traditionele streken met antieke gewoontes van vele eeuwen geleden à la bruidsschatten & aanverwante wreedheden?!

Als je als man trouwde, dan moest je een zogenoemde/zogenaamde bruidsschat betalen aan de ouders van de bruid, een soort van antieke ver-zekeringspremie voor slechte tijden & goede voornemens, multicultibultjes & talloze jeukende plekjes van 'gewelddadige gekjes/grote bekjes' ofzo.

Verderop in dat hoofdstuk lezen we dat 't ging om 50 sjekel of 50 'zilverstukken'. Die man denkt van zijn vrouw af te kunnen komen: hij meldt in 't openbaar dat in de huwelijksnacht was gebleken dat ze (allang?) geen maagd meer was! De vrouw kon tegen deze beschuldiging protesteren via de toenmalige rechtspraak, 'de Oudsten i/d Poort': de ouders v/d vrouw moesten een bewijs van maagdelijkheid v/d vrouw laten zien ~ WÀT was dat voor bewijs? DÀT staat er helaas niet bij: misschien ging 't om (onderdelen van) de kleding of het kleed waarop het bruidspaar in hun huwe-lijksnacht geslapen had? Misschien ging 't om kleding van 't meisje met bloedvlekken die aantoonden dat ze menstrueerde in de tijd dat ze ging trouwen? Dan was ze namelijk niet zwanger! Meisjes trouwden vaak al vrij snel na hun allereerste menstruatie (voor de (on)zekerheid! Uit deze tekst blijkt dus dat 't ook toen al voor mensen met één dochter of meerdere dochters verstandig was om zulke 'bewijsstukken' te blijven bewaren!

En DÀN de uitslag! Als zo'n vrouw ten onrechte beschuldigd was, dan kreeg die man 'n flinke straf: hij kreeg 'n afranseling & moest 'n boete van 100 sjekel zilver betalen! Honderd sjekel, dat is het bedrag van de bruidsschat PLUS 'n boete. De schoonvader kreeg het geld, omdat 'de eer' van zijn Familie was AANGETAST! Verder mocht die man nooit meer scheiden van zijn vrouw.

Gezien de aanleiding voor dit hele gebeuren was dat misschien nog wel de allerergste straf? Toch werd de sociale positie van de vrouw op die manier wel (enigszins) 'beschermd': ze was immers geen maagd meer & zou niet zo gemakkelijk 'n àndere man kunnen vinden! En als de 'maagdelijkheid' v/d níet aangetoond kon worden, dan liet 't heel slecht met haar af: ze werd op gruwelijke wijze terechtgesteld bij 't huis van d'r vader, om zó 'de eer' van haar man te redden & schande over 't huis van haar vader te laten komen.

Zozeer bepaalden eer & schande op seksueel gebied dus de maatschappelijke positie van families.