naakte lunch {let op: groene thee is verplicht!}!

~*~

In tegenstelling
tot de vroeger nogal vaak
verkondigde en vertegenwoordigde mening
komt het mij voor dat het geloof in de gedode en opgestane Zoon van G d
en in zijn wonderbaarlijke geboorte
niet zozeer door het heidendom is beinvloed,
maar is voortgekomen uit joodse premissen en christelijke creativiteit.
En daarbij sluit ik niet uit
dat heidenen die dicht bij de Grieks~Oosterse verlossingsreligies stonden,
in de prediking van SjaulPaul en andere christelijke missionerende zendelingen
voor hen sympathieke tonen beluisterden
en ik zou zelfs nog een stapje verder terug willen gaan
en eraan toevoegen:
dat geloof komt niet alleen maar voort uit joodse premissen en christelijke creativiteit,
maar komt voort uit het "hart van de Eeuwige"
zoals dat ervaren is in onze allerverste oervoorouders
die begonnen met voelen, denken, praten en doen ~ en zie:
het sluit [alweer & nog steeds] wonderwel aan
bij dat joods gedachtegoed e.d.
in doorvertelde en herschreven oervisies die wij nu nog steeds herkennen
in ons mydileven van Elckerklyc in Alledagsland
en als huidige mydidagboekaniers?
En daar knoop ik dan voor mijzelf de conclusie aan vast
dat al die mydiverhalen die beweren dat Yesjoea door het Griekse denken tot "G D" zou zijn gemaakt,
nu zo langzamerhand wel eens in de theologische koelkast of vrieskist gezet en gelegd mogen worden: Yehosjoea is niet door het hellenisme als "G D" opgehemeld,
maar Yesjoe is geheel in overeenstemming met het joodse denken
gezien als een z.g. hypostase van de Eeuwige,
als een uitdrukking van zijn [mogelijke] wezen,
en als het Woord dat bij g d was
van[af] 'den beginne':
ZO
dicht bij g d was dat Woord,
dat YOH zelfs zegt dat het Woord zelf g d was!
Ja, dat gaat misschien wel voor sommigen heel erg ver:
zowel voor extreem fanatieke normaal kerkelijk traditioneel belijdende orthodoxen
als voor totaal onverschillige vreselijk seculier modern ontkennende neo-heidenen
die 'nergens' in zeggen
te geloven?
~@~
Dat gaat hen
[die twee uiterste tegenvoeters van elk ander]
ZO ver,
dat het zomaar allerlei misverstanden op kan roepen,
maar intussen zou ik echt niet meer weten
waarom je het niet
OOK ZO
en voor iedereen herkenbaar
[rak kach: tat tvam asi!]
nu
ZO
zou kunnen zeggen,
ook al blijft het duizend keer waar
dat die "ZOON" van "G D" niet "De Vader" ZELF is!
Desalniettemin benadrukt een evangelist als YOH
toch wel heel sterk juist
DIE eenheid?
Daarom is het misschien toch nu
wel goed dat we een canon hebben?
Of is dat verband nog niet helemaal duidelijk
en ontgaat je de zin van dit soort 'redenaties'
& 'overwegingen'?
~@~
Je zou
kunnen stellen
dat men paal en perk heeft willen stellen
aan de neiging om Yesjoe steeds MINDER als mens te zien
door een canon vast te stellen:
een lijst van geschriften die de kerk accepteerde als bijbelboeken.
Je kunt zelfs menen
dat juist om een dergelijk goed bedoeld 'steeds-hoger-stellen' van Yesjoe te vermijden,
de kerk de canon van die nieuwtestamentische geschriften heeft vastgelegd?
WIE WAS YEHOSJOEA WERKELIJK?
Je zou tot het inzicht kunnen komen dat ook het jodendom "dualistisch" dacht,
en dat de nieuwtestamentische auteur Yochanan door en door joods is!
Als je de 'sekte van Qoemran' aan de Dode Zee neemt als criterium voor joods denken,
dan is de evangelist Yochanan de meest joodse van alle auteurs van het Nieuwe Testament?
Wellicht komt het begrip 'koninkrijk van g d' bij Yochanan slechts tweemaal ter sprake
vanwege deze Yochanans eigenaardige, mystieke inslag!
Door zijn mystische ader heeft het evangelie van Yochanan het christelijk geloof
voor volkomen veruiterlijking
bewaard ...
~@~
Per slot van rekening
dreigde het gevaar dat vanuit dat Griekse denken
Yehosjoea op den duur helemaal zou worden gezien als een soort van 'halfgod',
totaal ANDERS dan OOIT het joodse denken had bedoeld in de leer van de hypostasen!
Die canon is dus een menselijke maatstaf om de op hol geslagen fantasie wat in te perken?
Ja, ik zou niet weten hoe ik die canon anders zou moeten waarderen ...
In eerste instantie wordt dus de canon door MIJZELF vastgesteld:
NIEMAND kan VOOR MIJ vaststellen, dat IK bepaalde teksten
als met 'goddelijk gezag bekleed'
zou moeten accepteren!
Wiens canon ["lezerslijst"]
accepteren wij?
~@~
De canon
wordt door niemand vastgesteld:
zij stelt zichzelf vast als 'woord van Yahweh'!
Dat is misschien wel wat kras uitgedrukt, maar daar komt het uiteindelijk toch wel op neer?
Dat betekent NIET dat 'de mydikerk' zomaar
TOEVALLIG een lijstje {"entries"} met boeken en commentaar heeft vastgesteld:
die 'lijst' {met originele oorspronkelijke bijdragen in voelen, denken, doen, vertellen & 'herschrijven'}
heeft vastgesteld ~ die li{j}st met entries en reacties verantwoordt zichzelf!
Ik bedoel: je mag toch wel geloven dat de Geest van "G D" de samenstellers van de canon inspireert?
Het is uiteindelijk toch ook weer niet 'zomaar' domweg een willekeurig boeken[entry]lijstje ...
En, last but not least, zal dan ook wel BLIJKEN dat we niet meer
dan een tautologie kunnen uitspreken: de bijbel heeft gezag
omdat de bijbel gezag heeft ~ je kunt het vergelijken met de liefde:
liefde is NOOIT helemaal te beargumenteren, ZELFS al zijn er WEL tal van argumenten voor aan te dragen
want ook als die allemaal niet meer gelden en al zegt misschien wel iedereen:
"Ik begrijp niet waarom JIJ nog van die Ander houdt!",
dan hoeft de liefde
TOCH niet te
breken!
~@~