mydiverpakking & inhoud



"Wat
historisch
[on]omstreden
is"

-~{([@])}~-

Yehosjoea
als historische persoon
is niet DE clou, GEEN concurrent van G d, maar wel hoogst belangrijk,
ja natuurlijk, DAT wel!

Hij was
een historisch persoon,
zijn moeder gaf hem een naam, en wie een naam heeft in de geschiedenis,
kan getraceerd worden, ligt open
voor onderzoek.

WIE was deze figuur?

DE meest normale vraag
die een historische onderzoeker
zich kan stellen.

Welnu,
hoeveel onderzoek er ook is gedaan,
en welke tegenstrijdige oplossingen we in allerlei details ook tegenkomen,
minstens TWEE dingen staan VAST en kunnen door geen enkele geloofsverpakking worden weggestreept: Yesjoea was een MAN en hij geloofde 'op z'n JOODS'
in "G D"!

Misschien
staat er nog wel MEER vast, maar DAN moet ik een keuze doen voor een bepaalde uitkomst,
en ZOVER hoef ik HIER in elk geval NIET te gaan.

Die twee dingen
die ik al vaker hiervoor noemde,
gaan al ver genoeg. Je kunt - om maar een enkele conclusie daaraan vast te knopen -
van Yesjoe geen "Christa" maken, geen 'vrouw'; en een joodse man zal zichzelf GEEN "G d op aarde" noemen, OOK "YESJ" doet dat niet, en KAN dat niet gedaan hebben,
want hij zou subiet uit ELKE synagoge
zijn geworpen
...

Dat "G d op aarde"
heeft heel andere wortels dan JOODSE!
Het is een geloofsverpakking die teruggaat op de eerste eeuwen van het christendom.
NIET de maatstaf waaraan ALLE christologieen, ALLE geloofsverpakkingen gemeten dienen te worden,
maar ZELF een beeldvorming, een fase uit de geschiedenis van de beeldvorming,
en verklaarbaar uit de religieuze aspiraties en behoeften VAN die
eerste eeuwen?

Christenen
zijn ook maar gewone mensen,
OOK de christenen van de eerste eeuwen waren dat.
Als ze de betekenis van 'hun' Yehosjoea willen weergeven volgen ze de paden
van het menselijk gedrag, van de voor DIE tijd typerende religieuze behoeften.
In dat "G d op aarde" hebben we zo'n oer-
behoefte van het religieuze hart
voor ons
...

Het werd
mij duidelijker
op een Kirchentag in Muenchen
waar allerlei christelijke hoogwaardigheidsbekleders het woorden voerden.
Maar ineens zag ik hele menigten, vooral jongeren, in dezelfde richting marcheren,
sloot mij daarbij aan, om ten slotte bij de grootste zaal die het terrein ter beschikking had,
uit te komen.

Het bleek om
een toespraak te gaan die de Dalai Lama daar zou houden.
Ik verbaasde mij over de duizenden aanwezigen in die grote zaal,
maar een Duitse mevrouw, die naast mij zat, kon mij dat wel verklaren.
"Da sieht man, was die Jugend zich wuenscht, einen Gott auf Erden!"
Een eye-opener op een Kirchentag, het kon haast niet mooier?
ZO IS HET, dacht ik, OOK Yehosjoea vergaan onder de handen van zijn latere aanhangers:
G d op aarde en Miryam de 'moeder van G d'. Yesjoea ZICHTBAARDER,
DICHTERBIJ dan 'g d
in de hemel'.

MOCHT
Yesjoe TOCH weer TE HOOG gegrepen zijn,
DAN was er voor de goedgelovigen altijd nog "Maria".
Zou ZIJ 'al te smetteloos' worden bevonden door 'een zondaar',
DAN waren er altijd nog de hele reeksen heiligen
om te worden aangeroepen
door de heidense
horden
...

ZO
werkt dat.
Ik schets het nu maar even in een paar zinnetjes,
maar hiervoor [en na] gaan we er zo nu en dan wel wat uitvoeriger op in.
WAAROM de christelijke kerk OVERGING tot wat dan de leer van de twee naturen van Jezus
is komen te heten, wordt er in ieder geval wel een stukje duidelijker door:
de theologen van de kerk waren helder genoeg om vast te houden aan het gegeven
dat aan de wortel van het christelijk geloof in de MENS Jezus
stond; maar DAT moest [volgens de toenmalige 'mode']
in het gelijk gebreid worden met de idee
dat deze Jezus TEGELIJK [ook]
"G d op aarde"
was!

HOE
doe je dat?
DAAR is eeuwenlang over gesteggeld,
ik zal die strijd hier niet weer [alweer] weergeven
NOCH de 'goede bedoelingen' van de ENE partij tegenover 'de kwade' van de andere
en omgekeerd
natuurlijk!

De
UITKOMST
is van belang,
ze staat praktisch [theoretisch] in bijna ALLE belijdenissen van ALLE christelijke kerken:
Yehosjoea WAS [volgens HEN althans] "G d UIT G d", "Licht uit Licht", maar met dien verstande
dat in DIE ENE persoon van Yesjoea de 'goddelijke en de menselijke natuur' onvermengd,
onveranderd, ongedeeld en ongescheiden
"AANWEZIG"
zijn?

Dat IEDER
die een BEETJE 'theoloog' wilde zijn
vervolgens die leer van de twee naturen weer in de Bijbel wilde 'terugvinden',
laat zich verstaan!

Ze staat er
helemaal NIET in,
'zoon van G d' heet OOK "ADAM", 'zoon van G d' heet Israel [aka Ya'akov], 'zoon van' [ben/ibn] heeft NIET de betekenis die dd 'brave' kerkvaders eraan hechtten: van 'eenzelfde goddelijke natuur
van "G d in de hemel".

Maar
dat alles
sla ik hier over:
we hebben het er al vaker/eerder en uitvoeriger over gehad?
Waar ik naar toe wil is dat het belang van Yehosjoea [haNatsri haMasjiach],
het belang dat de christelijke kerk bij "HEM" heeft gehad [en nog heeft],
heel ergens ANDERS gezocht
moet worden.

Waarover straks
[of later] misschien wel weer wat meer:
het BLIJFT tenslotte voor mij een kwestie van 'tijdreizen' ~
heen en weer en op en neer tussen 'de verste oertijden' en 'de wanen van ONZE mydidagen' ~
we komen ALLEN uit dezelfde oerbron en houden allemaal 'de toekomst' in de gaten
via het heden EN ons besef
van 'het verleden'.

ONS
zwaartepunt
blijft [voorlopig althans voor een tijdje]
'onze plaats van g d' in ons leven
hier en nu.

@
engel
blozencool!knipoog
verliefdliefdesverdrietverliefd
01 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende