mydiseksdrugsandrockandroll!


Jammer
dat er 'n volkomen verkeerd beeld is ontstaan
van het fenomeen gedogen,
"toestaan & verbod".

Onze vaderlandse geschiedenis
hangt natuurlijk aan elkaar van een en ander vanaf de oertijden tot & met
de mydidag van vandaag. Denk nog maar eens aan de geheimen van Soestdijk,
't falen in Srebrenica, Indonesia & Nieuw Guinea, Fortuynisme & Volkert de Stalkert,
Ayaan Hirsi Ali Magan & Theo de Geitenneuker & Moehammad 'ik wil dood'
of de raadspensionaris Johan van Oldenbarnevelt & 't lot v/d gebroeders
De Witt, Poncke Princen,
Bernhard
e.d.

Die lijst
is waarlijk eindeloos
en je zou denken dat verantwoordelijke overheidsfiguren daarvan iets leren?!
De stand van zaken in 'n land valt nu eenmaal nooit voor de volle 100% samen met alle wettelijke regels
en bepalingen. Wie dat wil, grijpt ieder willekeurig incident aan om een nieuwe wet te maken.
Zoiets is nu dan ook funest: 'n rechtvaardige{r} samenleving kan alleen maar ontstaan
als de wet zo slank mogelijk is & de burgers 'n zo groot mogelijk eigen rechtsgevoel
kunnen leren ontwikkelen.

Juist 'n gedegen gedoogbeleid
kan ons helpen bij 't wegwerken van overbodige onduidelijkheid:
't totaal verbieden van alle softdrugs zal dan ook leiden tot nog meer overlast, verslaving, criminaliteit & nog meer aanverwante ongewenste gevolgen.

Zolang alle vragen die daarop betrekking hebben
niet eenduidig kunnen worden beantwoord door voor- en tegenstanders van een bepaald beleid,
gooit een voorzichtige overheid niet alle remmen los of tracht 'n onhoudbaar beleid dat niet te handhaven is te pushen zoals ooit 't geval was in soortgelijke gevallen.

Ons verleden hangt aan elkaar
van wankelmoedig en/of overdreven 'standvastig' beleid & 't miskleunen!
Burger, wetgever & handhaver moeten leren voorzichtig
EN
verantwoordelijk te zijn,
dat heeft tijd nodig
...

't Gedoogbeleid is als 'n gecontroleerd experiment,
net als een laboratoriumopstelling in de beste wetenschappelijke traditie.
Niets wordt nog helemaal [of half] aan het toeval overgelaten!
De bestaande wetten blijven vooralsnog ongewijzigd, maar men betrekt alle partijen
bij een eventueel versoepelingsexperiment van onze wetgevende, uitvoerende en handhavende macht tot en met alle belanghebbenden, actiegroepen, buurtbewoners en diverse deskundigen
en men formuleert samen meetbare doelstellingen, strikte regels & 'n
bepaalde einddatum.

Zoiets is een prachtig werkbaar proces:
HET
summum van betrokken democratie
...

We zijn nog steeds bezig met ''t evalueren van ons recente & 'verre' verleden, oorzaken & de gevolgen?!

Als 'de politiek' vaststelt dat de narigheid is af- en/of toegenomen door regels te versoepelen
& te versterken, dan moeten we samen zondermeer onderzoeken of we 'de knoet' er weer met sukses overheen kunnen leggen of dat we anderssinds toe zijn aan nieuwe andere maatregels [interpretaties/definities]?!!

Je moet niet alles zomaar in het wilde weg gedogen of gaan verbieden zonder te weten wat je aan 't doen
bent & wat de gevolgen daarvan zijn zullen?! Maar als een regering onder druk van bepaalde pressiegroe-pen die iets niet helemaal snappen of kunnen begrijpen, zo'n uniek wetgevingsproces staakt
onder 't ene of andere populistische motto zoals: 'meer duidelijkheid scheppen',
'eigen volk eerst', 'ieder het zijne' of 'arbeid adelt', 'auslaender raus',
'kutmarokkaantjes', 'islam deugt niet', 'strenger straffen',
'doodstraf' e.d. dan maak je het alleen maar
nog ondoorzichtiger, problematischer,
lastiger en gevaarlijker!

De enige manier om de bestaande onduidelijkheden
wat beter op te kunnen lossen krijgt dan de schuld van dit probleem & gaat als 'n soort zondebok functioneren alsof de boodschapper de oorzaak is van alle ellende
...

In de omringende landen is er sprake van meer criminaliteit,
gezagsproblemen & zwartwitdenken, ''t zou dus zonde zijn om de enige laboratoriumopstelling ter wereld af te breken onder druk van Amerikaanse & Europese invloeden
die er helemaal scheef & schuin tegenaan kijken?!

Morele waarden zijn objectief, maar
dat wil nog niet zeggen dat je ze dan ook een voor een komt omvormen tot vaststaande principes,
waar je elk probleem maar mee te lijf kunt gaan: de werkelijkheid is veel te complex
om haar in al die 'heilige' regels te vangen en op te sluiten!

Morele regels zijn dan wel de basis van [al] onze regels [mag je hopen]
maar ze vallen er niet noodzakelijkerwijs ook allemaal altijd mee samen voor iedereen:
dat zou fascisme zijn & ze doen ontaarden in hun tegendeel!?

Het moreel intuitionisme, 'n stroming i/d ethiek,
benadrukt dat je vanuit particuliere situaties moet denken en juist
NIET
meer zozeer vanuit 'solide' ijzeren vastliggende principes
...

Neem 't principe 'liegen is altijd verkeerd, net als alle geweld,
gebrek aan respect of wat dan ook': zoiets is gewoon niet [meer] mogelijk!
Zoiets hangt [haast helemaal] af van de omstandigheden [oorzaken en gevolgen]!
Op elke regel is er wel weer een uitzondering te bedenken & op iedere mogelijkheid
zou je ook regels kunnen toepassen als het echt niet anders kan?

De nodige flexibiliteit is geboden omdat 't anders
mis zal lopen via starheid & kortzichtigheid! Bij 'n gedegen gedoogbeleid worden dus niet zomaar klakke-loos wetten en regels overtreden. De regels van het spel liggen vast, het principe blijft ongewijzigd:
drugs gebruiken is slecht, met name voor jongeren, vanwege onvolgroeid lichaam, geest & gedrag
~
dat gaat dus OOK op voor diverse soorten voedingsmiddelen,
drank, drugs, medicijnen en toevoegingen
aan een en ander
...

Maar onder bepaalde omstandigheden is 't beter om iets slechts
niet [helemaal] te verbieden omdat dat averechtse gevolgen kan [en zal] hebben.
Alle onderzoeken en statistieken wijzen uit dat verbieden niet leidt tot minder drugsmisbruik:
daarom zijn er in Nederland dan ook wat minder problemen mee dan in de ons
omringende landen met een [veel] stricter beleid
& groter repressiviteit?!

Iets wat verboden is werkt vaak ook aantrekkelijker met alle gevolgen vandien!

Verboden werken fascinerend! Kijk ook maar naar al die afgelopen 20 eeuwen van onze geschiedenis wereldwijd. Die tijd van eeuwig blijven experimenteren schijnt nu dan ook eigenlijk best wel voorbij te zijn: we beschikken onderhand over ruimschoots voldoende test-resultaten.

Onze praktijk van gedogen is inmiddels zo geinternaliseerd dat we de uitzonderingen
tot de regel kunnen maken, net zoiets als met euthanasie & abortus, voorbehoedsmiddelen, 'de pil' & dergelijke.

Zodoende is legalisering onder bepaalde voorwaarden
de meest logische weg naar [nog] meer duidelijkheid in de komende jaren.
Vergelijkbaar met alcohol & alle andere middelen [oorzaken & gevolgen]: dus
geniet, maar gebruik
met mate!

Anders
werkt het
gewoon niet meer
& krijg je er alleen nog maar
last & ellende van zoals een ieder onderhand
zou kunnen weten?

Goede voorlichting
en handhaving van regels zijn daar
dan ook veel effectiever bij dan drooglegging,
criminalisering, overvolle gevangenissen
& dat soort shit
...

Die
alcoholwetgeving zou
trouwens ook veel strenger
kunnen [en moeten] zijn als je
de enorme fysieke, psychische,
economische en sociale schade
in ogenschouw
neemt.

Wel
'n beetje
vreemd dus dat daar
veel minder over gepraat
wordt dan over
softdrugs &
tabak.
12 nov 2008 - bewerkt op 12 nov 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende