mydipotje met vet

~*~


DE
rabbijnen noteren
zelf dat als
iemand zegt: "Dit is mijn zoon!",
zo'n verklaring ook geldig is.

Dat wil zeggen:
zo'n uitspraak is zonder meer voldoende
en de als zoon aangeduide
treedt in alle erfrechten van een wettige zoon.

Kortom:
doordat Yoseef
Yehosjoea als kind adopteerde,
was Yesjoe een wettige zoon van David,
ook via Yoseef!

Wat mij betreft
kan het allemaal waar zijn geweest
ik ga daar
verder niet over vechten
omdat het onbelangrijk is
en het er verder eigenlijk ook helemaal niet meer toe doet?
Ik weet heel goed dat er in de wereld van mythen en legenden
dus de wonderlijkste mydiverhalen de omloop doen,
niet alleen over de geboorte,
maar ook over de dood en de verrijzenis
en de hemelvaart
van goden,
halfgoden en allerlei andere bijzondere figuren.

Misschien heeft de Eeuwige,
geprezen zij zijn naam indien hij mocht bestaan,
in Yehosjoea nu eindelijk eens AL die mythologische mydiverhalen
ook in mydivervulling doen gaan:
dat zou toch een uiterst originele gedachte zijn geweest?

Zelfs de gedachten van mensen die naakt rond willen lopen
zijn komisch net als al die andere grappige mydiverhaaltjes over
eenzame knaapjes en maagdjes van rond de twaalf en dertien die zo dolgraag
de liefde willen leren gaan
kennen en beleven en de gekste dingen uithalen
om aandacht te trekken en al wat maar menselijk is:
AL
die zaken bestaan
en kun je ook maar al te vaak terug herkennen
in elk verschillend mydiverhaaltje van wie dan ook,
niets muchomachobonoboistisch is ons vreemd
en al die andere kannibalistische puberende
mensaapchimpchompchampmongolen & supergeile bonobonale grietjes
uebervet of broodmager geven er
ook blijk van wat ze ten diepste zijn:
aapmensjes met wat franje,
make-up, dikdoenerij & opschepperij ...

Het gaat erom
wat ze [we] er VERDER mee doen?
OF we blijven steken in de zelfgeschapen prut
waarmee wij toevallig te maken krijgen op allerlei verschillende manieren,
OF we proberen eruit te geraken
op de wijze die het best
bij ONS past!

Je moet nu eenmaal
al die dingen aanvaarden als G ds mythe
in mensenwoorden tussen al die andere mensenmythen,
-legenden, -sprookjes, -openbaringen
& ~stervensverhalen?

Dat wil zeggen:
in de heidense mydiverhalen
drukt g d zich uit
in de gevoelens en gedachten van dichters,
waarbij hij de beelden gebruikte
die hij daar aanwezig vond ~
ieder van ons drukt zich immers uit
in die mate dat hij/zij enig geestelijk licht al of niet heeft branden
in 't binnenste?

Elk vogeltje zingt en/of stinkt
zoals het gebekt is:
zo de ouden zongen piepen de jongen
en de appels vallen meestal niet ver van de appelbomen!
En de diverse vormen van jodendom. christendom
[islam, boeddhisme, hindoeisme e.d.] drukken
zich uit via wat zij "G D"/'g d' noemen
of doen het zonder die woorden
en vullen er weer iets anders voor in [of niet]:
men rotzooit maar wat an
en maakt er het beste van
of nog iets veel dommers
en ergers ...

Wie niet horen wil moet voelen:
wie de schoen past trekke hem aan
en ouwe taaie laat je rok maar flink weer eens waaien als er geen elastiek meer inzit?
Een ieder wil voor waar houden wat hem/haar het beste uitkomt onder bepaalde omstandigheden!
En als men de 'menswording g ds' in de gezalfde,
zijn leven, dood, opstanding,
hemelvaart en aanwezigheid overal en altijd binnenin en rondom ons
OOK een mythe noemt
dan kun je dat al of niet zien als historie geworden mythe
[of mythisch verwoorde geschiedenis]!

Het is voor jou
[en mij]
al of niet "DE" waarheid
over g ds liefde
die de zondaar van zijn/haar domheid en onwetendheid kan verlossen:
NIET als de mededeling van de een of andere religieuze of politieke heilsleer
maar als 'gebeurde' werkelijkheid en/of
'voor waar gehouden verbeelding'?

Maar misschien is het
al met al
ook nog wel helemaal anders
en zijn dus ook om Yehosjoea heen
in de loop van de tijd allerlei mydiverhalen geweven en herweven,
geschilderd, verwoord en anderszins gemaakt
die niet berusten op de waarheid
zoals wij die tegenwoordig
meestal verstaan?

Het zij zo!

Dat alles
doet helemaal niets af
van de waarde van Yesjoea ZELF!
IK beschouw hem als de Onderkoning:
maar ik laat open HOE hij precies koning was
en is en wezen
zal?

Ik bedoel:
verschillende joden
verwachten de masjiach als een vorst van vrede ...
En dan denken zij [en wij] aan een wereldwijde sjaloom rondom Yeroesjalayim
en de beelden die daarvan zijn ontstaan in de afgelopen 4000 jaar [en de voorbije drie mydijaren]!
Dan denken we aan een koning als David en
een vorst als Sjlomo?

Maar in het boek Apocalyps/Openbaring
kom je eigenlijk GEEN soort van verwachting
van een zoon van David op de troon
in Yeroesjalayim tegen.
DAAR is sprake van wat je
niet~messiaanse apocalyptiek zou kunnen noemen?
Het is alsof het koninkrijk der hemelen van g d nog wel met Israel te maken heeft,
maar meer en meer universele trekken
gaat vertonen en verwoorden ...

Kortom:
HOE nu dat 'koningschap' van Yehosjoea
PRECIES zal zijn,
dat laat ik in het midden want ik weet het niet.
Wie zijn WIJ om DAAR glasheldere uitspraken over te doen?
ZAL het een bijzondere plaats voor ons als verschillende soorten van gelovigen betekenen?
Ik denk het wel maar ik WEET het niet:
we doen er beter aan om ons daar maar niet te zeer
op te laten voorstaan
[wat voor
{al of niet religieuze,
politieke, humanistische
of modieuze}
richting we ook
aanhangen]!

"HET"
zal vast wel
ANDERS, Beter, Mooier zijn
dan wij nu
nog kunnen
vermoeden

~@~