mydipanacee: twee halen ~ een betalen?


~{@}~

DE
vraag
is dus telkens weer
hoe je kunt leren
om ANDERS met bijbel,
koran, mydi, je eigen leven
ensow om te gaan:
hier stel ik vast dat je hem,
haar of het
[whatever 'it' is]
NIET kunt gebruiken
als de ENIGE leverancier van gegevens
die nergens elders te krijgen zouden zijn
[wat misschien WEL geldt voor andere planten
en dieren die immers meer gebonden zijn
aan een bepaald milieu en hun eigen
instinct?]
...

ZO
worden heilige schriften
OOK nog wel gelezen door behoudende,
orthodoxe, fanatieke 'followers of dogma'
die dan toch in de knoop raken met hun eigen inborst
[wie wint: de oude mens of 't oude/nieuwe dogma?]:
voor HEN is 'de bijbel' [koran, wet, status quo, ideologie
of wat voor beperkte interpretatie dan ook]
zogenaamd "ONFEILBAAR",
'want' een door G D geinspireerd
boek!

ZOU
G D ons niet
of verkeerd doen inlichten
over het ontstaan van mens en
wereld?

OOK
waar MINDER dogmatisch
over [bijvoorbeeld] de bijbel
wordt gedacht
lijkt het bijna onmogelijk
om van de gedachte dat je in de bijbel informatie vindt over "G D",
afstand te doen
...

De historische trits
schepping - zondeval - verlossing
laten mensen niet [zomaar] los
zonder meer [net als oorsprong - orde - wet],
ook al weten ze wel
dat het eigenlijk GEEN historisch gegeven is
en zelfs niet
kan zijn.

Er
WAS NIET
'in den beginne'
een goede, paradijselijke, compleet afgeregelde EEN-
malige schepping, een wereld die in de 'staat der rechtheid' verkeerde,
en daarna was er al evenmin een zondeval,
zodat de gefixeerde verlossing door ene toekomstige 'messias'
al evenzeer in de lucht
hangt
...

Wetenschappelijke data
omtrent mens en wereld ontlenen we NIET
[meer] aan de bijbel,
we halen die van
elders.

Wat
er ECHT gebeurd is,
DIE vraag dragen we aan de geschiedwetenschap op,
en hoe de aarde is ontstaan,
Waar en HOE de mens in het spel komt,
'hoe wij in elkaar zitten' enzovoort
enzovoort:
dat alles is werk voor de universiteiten
[die op HUN beurt afhankelijk zijn van hypothesen
en lang niet altijd met sluitende OPLOSSINGEN VOOR ALLE PROBLEMEN
voor de dag kunnen komen, net zo min als de
'grondwet' of EEN bepaalde 'zaligmakende' interpretatie
of wat voor autoriteit dan ook
dat kan?]!

De theologie
had van huis uit in die wetenschapsbeoefening
dan wel het voortouw:
alle universiteiten zijn historische gesproken
begonnen met een faculteit der godgeleerdheid,
en breidden zich DAARNA als een olievlek
daaromheen
uit.

DAT komt
omdat theologie bestond uit
het 'narekenen' van 'g ds openbaring' in de natuur
en in de bijbel [die tweedeling]!

Een 'godgeleerde'
was iemand die inderdaad VEEL van "G D" wist,
en dan echt weten,
dus in termen van wetenschap
gedacht.

Maar
het wetenschapsbegrip is veranderd,
openbaring is spreken over boven van beneden,
en de natuur als openbaring van een liefdevolle 'g d'
en "Vader" [of "Moeder"]
heeft ondertussen bijna overal
het veld geruimd voor een Andere,
voor "G D" wat minder belastende,
invalshoek?

Het heeft
dus geen zin om,
zoals nog steeds wel gebeurt,
een wetenschappelijk verklaring van het ontstaan van onze wereld [de evolutie dus]
uit te spelen tegen een godsdienstige
verklaring.

G D
is GEEN 'verklarende
instantie'.

Het heeft evenmin zin
om G D in een evolutietheorie in te passen,
zoals ook wel gebeurt.

Die manoeuvres
zien voorbij aan de herkomst van heel de voorstelling van
een goddelijk wezen.

Kortom:
een ieder is in principe vrij om te geloven
wat hij of zij maar wil,
als dat maar NIET betekent dat men DAAROM dat geloof [of wat dan ook]
dwingend aan anderen wil opleggen met wat voor middelen
dan ook.

~{@}~
21 mei 2006 - bewerkt op 21 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende