mydioppervlakkigheid: wat daar onder zit verborgen


Atheisme:
het woord en zijn betekenissen
"Atheisme" komt van het Griekse atheos: 'zonder g d'.
Het woord komt ook alreeds voor bij o.a. Aeschylos, de Stoicijnen, Philo en Flavius Josephus,
maar niet in de Septuagint {LXX}, de Griekste vertaling van het Hebreeuwse Oude Testament,
en slechts eenmaal in het z.g. Nieuwe Testament, in EFEZE 2:12: 'zonder hoop en zonder God [atheoi] {"ein lechem elohiem baolam"}.
"Zonder G d" kan hier [minstens] drie dingen betekenen:
{1} G d loochenend,
{2} geen weet hebben van G d en
{3} door g d verlaten?
Het meest waarschijnlijk is hier dat van de Efeziers gezegd wordt dat zij de G d van Israel, die de ENE, echte WARE g d is, niet gekend hebben?
Natuurlijk waren het geen atheisten in de moderne zin des woords;
op enkele filosofen na bestonden die in de Oudheid nog niet!
Voor die tekst uit Efeze geldt: wie G d [nog] niet kent, kan zijn 'bestaan' ook niet loochenen,
noch zich door 'hem/haar/het'
verlaten voelen ...


"Zonder G d"
kan echter ook betekenen:
met g d geen rekening houden?
Daarvoor hebben we niet de term 'godloos', maar 'goddeloos'!
Als in de psalmen dan ook van goddelozen psrake is, zijn dat altid zondaars, geweldenaars of 'werkers der ongerechtigheid' [aanranders/verkrachters/geiten-, mieren- & kontneukers, bruinwerkers, bijgelovigen
en afgodendienaars of tempelseksexploitanten e.d.], zoals ze soms ook wel heten of worden genoemd?
Zie b.v. Psalm 10:4: "De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: HIJ vraagt toch helemaal geen rekenschap? AL zijn gedachten zijn: er is geen God!" ...
Wie toen 'goddeloos' was hoefde niet eens 'godloos' te zijn;
wie nu 'godloos' is, hoeft niet 'goddeloos' te zijn ...
Het stalinisme, fascisme en het nationaal-socialisme,
en hun huidige 'naamloze' varianten
met allerhande 'bijgelovige afgoden' e.d.
waren [en zijn] echter zowel 'godloos'
als 'goddeloos'!

Verder
kan 'zonder g d'
betekenen: 'g d bestaat niet'.
Dat is de opvatting van de moderne atheist?
De filosoof Herman Philipse zegt in De agnost ['95] dat je niet kunt bewijzen dat God bestaat maar ook niet dat Hij niet bestaat. De agnost zegt: 'ik weet niet'!
De atheist zegt 'ik weet wel. Ik weet dat god niet bestaat!'.
Maar dat KAN hij
toch niet
weten?

Van
iets waarvan
je niet kunt bewijzen
dat 'het' bestaat kun je ook niet bewijzen dat het niet bestaat!
DAT is iets te gemakkelijk, zegt Philipse, want het aanvaarden of verwerpen van G ds bestaan heeft grote gevolgen voor ons denken en doen [en laten]!
De gelovige vertouwt erop dat G d hem nooit verlaat.
"De atheist kiest voor de hartstocht der nuchterheid.
Hij wil de facts of life onbevreesd onder ogen zien.
Terecht, denk ik, kunnen de gelovige en de atheist de agnosticus verwijten dat zijn oordeelsvorming leidt tot oppervlakkigheid"?

En hij voegt er dan aan toe
dat dit meer een levenshouding is dan een keuze van het verstand!
Inderdaad Ph gebruikt hier geen logisch argument, maar een existentieel ...
TOCH is hij zo inconsequent te beweren dat het geloof in g d indruist tegen het verstand?
Er zou een rationeel verantwoorde keuze mogelijk ijn tussen atheisme en geloof en die keuze zou dan uitvallen ten gunste van het atheisme ...
WAAROM?

Omdat
de gelovige
het bestaan van
God, in Wie hij gelooft, onweeregbaar moet aantonen, maar dat KAN
hij niet ...

Want
of je
God nu als
een soortnaam opvat ['god']
of als een eigennaam [God], in beide gevallen geldt het onweerlegbaarheidsvereiste:
van wezens die met een soortnaam of een eigennaam worden aangeduid
geldt dat ze bestaan?

ZO NIET,
dan is het zinloos in hen te geloven.
Maar de beschrijving van G d [yhwh/YHWH, Yahweh/YaHWeH] in OT & Scene voldoet niet aan het onweerlegbaarheidsvereiste.
En dan volgt het simpele argument:
"De gedachte van het boek Genesis dat God in den beginnen de hemel en de aarde schiep, is onverenigbaar met de moderne kosmologie, volgens welke de aarde vele duizenden miljarden jaren na de 'hemel' ontstond" ['95, 55] ...

Zou Ph werkelijk niet weten
dat al die bijbelse mydischeppingsverhalen GEEN wetenschappelijk info bieden,
maar [alleen maar] levensorientatie voor de mydimens in het geheel van natuur & kosmos?
Zou hij [en figuren zoals hij] nog nooit een degelijke studie over de scheppingsverhalen van GEN hebben gelezen? Blijkbaar niet!

Onbeschroomd
geeft hij blijk van een elementair gebrek aan enige theologische kennis ...
Interessant is slechts dat Ph zijn geloof dat God niet bestaat ook nog eens semantisch atheisme noemt. Semantiek is de betekenisleer en semantisch atheisme is de stelling dat het woordje "God" van zijn betekenis is beroofd?

"Daarom
kan het geloof in God
ook geen betekenis meer aan ons leven geven.
Aan een betekenisloos woord KAN men geen existentiele zin ontlenen" ['95, 58].
DAT is geen argument, dat is
een vooroordeel!

In Filosofie Magazine
van november 1995 noemde Harry Kuitert deze Herman Philipse een 'orthodoxe atheist'.
Vanuit zijn atheistische orthodoxie stelt Ph vast dat voor gelovigen het woordje "God" geen betekenis heeft? Maar hij vergeet ondertussen dat voor gelovigen niet het woordje "GOD" betkenis heeft,
maar god ZELF.

Aan hun geloof in g d
ontlenen ze de zin van hun bestaan [zoals anderen het ergens anders {wat dan ook & al of niet} aan ontlenen]!

Ik hoef hier en nu
niet nog eens een keer te herhalen wat o.a. Bulmann hierover gezegd heeft [zie allerlei voorgaande mydiverhaaltjes van de afgelopen tijd]?

Ph
maakt de denkfout dat hij existentiele overtuigingen
en wetenschappelijke zekerheid
door elkaar blijft halen:
het woordje 'god' is
GEEN beschrijvende term, zoals
hij zegt, maar
een zingevende
term!


Je
kunt inderdaad
niet weten dat
"God bestaat", maar je
kunt WEL in Hem geloven.
Dat is mijn positie.
Je kunt ook NIET in Hem geloven.
Dat is Ph's positie: het geloof van een atheist.
Mijn geloof staat hier tegenover zijn geloof
en voor beiden heeft DAT existentiele
betekenis
...

Ik
respecteer zijn
atheisme, maar verwerp
zijn aanmatiging dat hij
bewezen zou hebben dat het
zinloos is in g d te
geloven

@
03 jan 2007 - bewerkt op 24 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende