mydigokverslaving?

AAN
de ene
kant heb je
dus het automatisme en
aan de andere kant het
toeval:
en daartussenin onze eigen
'keuzemogelijkheden'?

De vraag
is dan: is jouw keus
ook een wetmatigheid of puur kansspel
& 'toevalligheid!?

Waar liggen
de grenzen tussen natuurwetten
en 'bovennatuurlijke
chance'?

Ze zijn haast
niet van elkaar te onderscheiden:
'toevallige bepaaldheden' en 'bepaalde
toevalligheden'!

De afstand
van de aarde tot de zon,
de invloed van de maan,
het ontstaan van water, zuurstof
en leven.

Vroeger
noemden ze dat alles 'de wil van god[en]',
tegenwoordig heet het evolutie
of iets met 'artificial
design'?

We kunnen er
met ons verstand niet bij:
"DUS"
noemen we het 'g d' of 'natuur',
maar hoe we 'het' ook benoemen ~ je blijft je bewegen
tussen 'wetten' en 'toevallig~
heden?!

Wetten
mogen dan vastliggen en toeval niet,
maar onze enige echte inbreng ligt op het punt
van waar wij zelf beslissen
wat te doen en/of
te laten
...

DAT
Yehosjoea zich
'tegenover' Mosjeh opstelt,
vonden we ook elders in de evangelies {MARK 10:3vv!}:
'wetmatigheid' & 'vrije keuze', 'aanpassing aan omstandigheden' & 'oorspronkelijke bedoeling',
'werkelijkheid' & 'interpretatie' enzovoorts?

De tegenstellingen
worden ook hier weer 'verzacht' of 'verscherpt',
maar dan anders dan bij die
andere evangelisten!

Hier wordt
inzicht geven
in Mosjehs wetgeving:
hij heeft destijds de mogelijkheid gegeven [in de tijd van polygamie!]
om een scheidbrief te geven vanwege 'de hardheid van jullie hart',
'onverenigbare karakters'
en dergelijke?

Maar nu [in Yesjoea's tijd]
'de nieuwe tijd' gekomen is,
geldt het 'gebod van g d'
onverkort!?

Dat lijkt me
eerder een 'theologische gladdigheid'
dan een werkelijke oplossing!

Wat 'g d'
al of niet wil
blijft interpretatie
van mensen?

Het lijkt mij
eerder waarschijnlijk dat het gaat om de praktijk
van elke 'mydidag'!

"Samenblijven"
terwijl er om de haverklap ruzie is
laat mensen in een 'hel
op aarde leven'?

En de 'echtgenoot' wegsturen
veroorzaakte armoede, prostitutie, bestaansonzekerheid
en willekeur!

Als je dus
MOET
kiezen tussen twee 'kwaden'
[de hel van ruzie of de hel van de bedelstand]
dan lijkt me dat eerder een grond om tot een regeling te komen
die minder schade berokkent
dan 'die twee'?

Speciaal
met het oog op de eventuele
[kleinere] kinderen!

Het lijkt
mij dan dus
ook waarschijnlijk dat Yesjoe ten aanzien van die 'geweldsteksten'
van het Oude Testament een soortgelijke
houding heeft
ingenomen?

Je kon niet van harte
meedoen aan een Romeinse bezettingscultuur en ook niet
van ze winnen!

Alweer twee kwaden dus?

En hij had
ook de vaste overtuiging
dat het 'geweld dat Elya van de hemel afriep' in II KON 1 NIET ook door zijn leerlingen opnieuw afgeroepen mocht worden volgens Lucky
Luke 9:51~56?

Als je
moet kiezen
tussen twee 'onmogelijkheden',
onaanvaardbare gevolgen,
DAN
is het raadzaam
om te blijven zoeken naar eventuele middenwegen
die
WEL
mogelijk
en
wenselijk
zijn?
08 jul 2007 - bewerkt op 09 aug 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende