mydigegoochel in india & 'all over the world' ...


~*~

TOCH
moeten we allereerst constateren
dat tot op heden NIEMAND "HET mydiMANUSCRIPT"
VAN NN gezien heeft?

Sterker nog,
later werd in Simeh nadrukkelijk ONTKEND
dat er OOIT een dergelijk geschrift
heeft bestaan!

De in Agra woonachtige A. Douglas
bezocht in 1895 Hemis en had een uitvoerig gesprek met de abt ...
DEZE was uiterst verbaasd, HIJ wist nergens van, wist ook niets van Yehosjoea
en niets van 't
oude Israel!

ALS er al OOIT
een 'manuscript' geweest is,
in HEMIS lag 'het'
NIET.

~*~

Er zijn echter
MEER problemen.
Aan vele zaken die Notovitch in zijn reisverslag vermeldt
kan getwijfeld worden.

Men neemt aan
dat hij Hemis inderdaad
heeft bezocht.

Temeer daar er het getuigenis is
van een westerse arts uit Leh die N. behandelde voor kiespijn,
iets dat N. zelf ook vermeldt ...

Maar een ander deel
van het reisverslag is absoluut
NIET correct!

Het is namelijk
uiterst onwaarschijnlijk dat N.,
als hij op 6 november ongeveer tien kilometer van Leh 'zijn been breekt',
zich dan vervolgens naar Hemis laat vervoeren, veertig kilometer ten oosten van Leh
en DAT zonder de hem bekende arts
te raadplegen?

BOVENDIEN
zijn er getuigen die melden dat N. op 15 november
gezond en wel in SRINAGAR
terug is.

DIT
gedeelte van de reis,
waarin hij vertelt de manuscripten gezien te hebben,
KLOPT NIET met de bekende
gegevens!

VERDER
zijn er in zijn reisverslag ANDERE zaken
die NIET met de werkelijkheid
overeenkomen.

Toen ik zelf
voor het eerst in Srinagar was in 1968
[zie crossref. via myDizoeken!] was dat OOK tegelijkertijd
een doodgewone EN een hoogst bijzondere aangelegenheid,
maar ik had niet echt de neiging
om ook nog te gaan
fabuleren ...

~*~

Misschien
zijn de voornoemde problemen
nog wel op te lossen?

Maar dat ligt moeilijker
met een aantal opvattingen die AANTOONBAAR
ONJUIST zijn!

Zo beschrijft hij twee dikke boeken,
gebonden in karton te hebben gezien,
en dat terwijl Tibetanen HUN boeken NIET inbinden;
ZIJ hebben enkel LOSSE vellen!

N. spreekt elders
van perkamenten rollen,
maar perkament is in die streken
ONBEKEND!

De boeken
zouden in de eerste eeuwen van onze christelijke jaartelling
uit het pali in het Tibetaans
vertaald zijn,
maar het boeddhisme was in Yehosjoea's dagen
NOG NIET in TIBET aanzwezig [pas in de zevende eeuw!],
terwijl het Tibetaanse schrift in DIE tijd
evenmin bestond
[DAT kwam eveneens eerst
in de 7de eeuw] ...

Een
"Tibetaans geschrift"
uit de EERSTE eeuwen van onze jaartelling
is dus simpelweg een
onmogelijkheid!

~*~

Je zou je nog
kunnen voorstellen dat NN,
ondanks al deze 'onduidelijkheden', niettemin
een origineel manuscript voor zich
KAN hebben gehad?

Hij zou het
dan alleen maar
met mystificaties omgeven hebben
om de zaak wat interessanter
te maken!?!

DIT
is echter
niet waarschijnlijk,
want de inhoud van het manuscript,
MET de daarbij behorende inleiding van en het nawoord door Notovitch
maken een zeer onbetrouwbare
indruk.

Er
blijkt
FEITELIJK
zeer VEEL onjuist
te zijn ...

Het is bijvoorbeeld onmogelijk
dat YESH de tempel van Juggernauth bezocht heeft:
deze is namelijk pas in 1198 gebouwd!

Het is eveneens onmogelijk
dat Y. zich tegen de Trimurti-idee gekeerd heeft:
deze theologische gedachte is pas gedurende de Middeleeuwen
binnen het hindoeisme ontstaan.

De naam "Issa" voor Yesjoe
kan onmogelijk te vinden zijn in oosterse geschriften uit het begin van onze jaartelling:
immers de naam Issa/Isa voor Y. is pas sinds
de koran bekend geworden ...

In gebieden
waar de islam aangehangen wordt
komen we DEZE benaming voor Y. dan ook tegen,
maar in Kashmir kwam de islam pas in de veertiende eeuw en
in Tibet en Ladakh [waar Leh ligt]
bestaat geen islam!

N. spreekt
in zijn manuscript van de godheid Djaine;
DEZE 'godheid' is onbekend, we kennen WEL de "Jains" [zie crossref. myDi-zoeken],
maar DIE hebben NIET een godheid
van die naam.

In het
'manuscript'
bekritiseert Y. de heilige boeken, de Purana's,
maar deze boeken zijn pas in de eeuwen
NA "Christus" tot stand
gekomen!

Het manuscript spreekt
van de grote godheid Vyasa-Krishna,
maar in Y.'s tijd KAN een dergelijke godheid niet bekend zijn geweest:
Vyasea is namelijk de mythische auteur van de heilige boeken,
die pas in LATERE eeuwen 'goddelijke trekken' krijgt;
bovendien wordt hij NOOIT met Krishna verbonden,
en ZEKER NIET als iemand die
'identiek' met deze 'godheid'
zou zijn ...

~*~

VERDER
is het manuscript
VAAG?!

IMMERS,
als Y. inderdaad zes jaar het hindoeisme
en vervolgens zes jaar het boeddhisme bestudeerd zou hebben,
dan is daar in dit manuscript heel weinig
van terug te vinden ...

Het is
zeer algemeen
over het Oosten en noemt nauwelijks
concrete dingen!

De centrale
gedachten uit deze religies komen er
niet in voor.

We zouden
na een twaalf jaar durende leerschool
op z'n minst iets mogen verwachten over de zo fundamentele gedachten
van karma en reincarnatie?

Over het nirvana
wordt evenmin gesproken,
OOK niet over yoga,
niet over de vier edele waarheden
of het achtvoudige pad,
er staat geen boeddhaverhaal in en niets over de kloostergemeenschap,
niets over de annatta-doctrine [de mens heeft geen 'zelf']
etcetera ...

Er is
in dit manuscript
vrijwel GEEN inhoudelijke kennis van deze religies
voorhanden!

INTEGENDEEL:
er komt zeer veel in voor dat absoluut NIET past
bij het boeddhisme of hindoeisme,
zoals de vele uitspraken over "G D":
"G D" is hier een persoonlijk G D
[en GEEN brahman of onpersoonlijke kracht],
een "G D" die 'schept', en 'toornt', 'vergeeft' en vol van genade is,
die eindeloze goedheid is, de 'allerhoogste' en 'opperste rechter', het eeuwig wezen,
die Vader is en 'almachtig',
'alwetend' &
'alomtegenwoordig' ...

EVENZO
passen de gedachten dat "G D" de aarde en het water bij de schepping scheidde,
dat hij alles zijn levensadem gaf, of dat hij de mens tot 'opzichter' aanstelde over de dieren,
of dat een mens moet mediteren over de koninklijke peroonlijkheid van "G D"
NIET bij het boeddhisme ...

~*~

EN ZO
IS ER nog veel
meer?

In dit manuscript
staan VELE onjuistheden!
Zo zou het boeddhisme DE montheistische religie bij uitstek zijn geweest
[en dat terwijl het boeddhisme 'atheistisch' is],
maakt hij onderscheid tussen TWEE boeddha's,
namelijk Sakyamuni [1200 voor Chr.] en Gautama [600 BC!],
heeft hij een lofrede op de vrouw [terwijl Boeddha het toetreden van vrouwen tot de orde als een achteruitgang zag?], schetst hij een geschiedenis van het boeddhisme
die op geen enkele manier
met de feiten
klopt.

~*~

KORTOM,
ALS we deze zaak overzien
DAN kunnen we niet anders zeggen
dan dat DIT 'manuscript',
dat tot op heden NERGENS is gevonden of gezien,
in wezen NIETS zegt over Yesjoe
in India!


Het is
in ALLE opzichten een westers product,
geschreven door iemand
uit het Westen ...


Een 'oosterling'
zou het niet ZO hebben kunnen schrijven:
het heeft absoluut GEEN
historische waarde!


En
ook al is
dit manuscript OP ZICH
boeiend om te lezen en al doet de inhoud soms best wel sympathiek aan,
zoals het gedeelte met het protest van ISSA tegen de priesters en de bedriegers,
HISTORISCH is het zonder [enig?]
belang!


OF,
zoals Albert Schweitzer
geergerd uitriep:

"Das Ganze ist,
wie von Fachleute nachgewiesen wurde,
plumper Schwindel und dreister
Erfindung!"



~*~


ANDEREN
dachten er echter
anders over?


Sinds
de publicatie van dit werk[je]
is 'het mydiverhaal van Je zus in India'
alleen maar sterker
geworden!


De
mensheid
WIL 'bedrogen worden':
het is blijkbaar [schijnbaar?] heel wat makkelijker
om in allerlei fantastische 'mydiverhalen' te geloven,
dan binnen te gaan in de diepte van 'je eigen ziel'
[indien aanwezig]
en daar de consequenties
te trekken
van 'zelfkennis'
& 'wetenschappelijke
bewijzen'?


~*~

engel
engel
engel
08 mrt 2006 - bewerkt op 10 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende