"Bijbelwetenschappers" hebben vaak de gewoonte om kritiek te leveren op verdedigers van polytheisme.
Volgens hen overschatten zij de vredelievendheid ervan: zij stellen dat de godenmythen van het oude Nabije Midden Oosten nog veel gewelddadiger zijn dan bloederige wraakzuchtige bijbelse oerverhalen?
In het Babylonische zondvloedverhaal zijn de mensen de dupe van een ruzie tussen goden onderling!
In het volstrekt niet geweldloze latere bijbelse zondvloedverhaal is er in elk geval verband tussen het zondige wangedrag van de mensen uit die woeste primitieve tijden & de vloed die "G d" over de aarde brengt door het smelten van het ijs en de daaropvolgende stijging van de zeespiegel en het overstromen van de Middellandse Zee in het tot dan toe zoete water van de veel lager gelegen Zwarte Zee ~~~
In 't Babylonische scheppingsepos Enuma Elish moet er eerst 'n god geslacht worden om uit 'n mengsel van zijn goddelijk bloed en 't aardse leem 'n mens te boetseren. 't Veelgodendom van Egypte, Assyria en Babel heeft z'n aanhangers er ook niet van weerhouden om een expansionistische politiek te voeren tegen allerlei andere eveneens polytheistische staten - met enthousiaste zegen van hun eigen goden en godinnen. Vooral de Assyriers, die de gewoonte hadden om onderworpen vijanden aan scherp gepunte palen te spietsen [net als vele eeuwen later Vlad Dracula in Transsylvania!!!], waren zeer berucht om specialistische wreedheden [tot op deze islamistische mydidag van vandaag?]!
De lijn van het polytheisme naar 't latere universalisme is dus helemaal niet zo eenvoudig te trekken, zoals sommige wel graag zouden willen, naar het schijnt. Denk in dit verband ook nog maar eens aan de Grieken en Romeinen: ook hun polytheistische religies stonden duidelijk in dienst van hun veroveringszucht: de polytheistische staatsgodsdienst moest hun militaire succes via legioenen legitimeren & 'garanderen'.
Juist daarom was aanvankelijke afzijdigheid van joden & christenen aan deze staatscultus dan ook 'staatsgevaarlijk': nalatigheid op dit punt kon immers de toorn der god[inn]en oproepen?
De polytheistische Romeinse staat schuwde extreem geweld & fanatieke vervolging dan ook niet om al die joden en christenen in het gareel te krijgen koste wat 't kostte?! Het is dus gans en gaar helemaal niet te bewijzen dat die polytheistische staten van de Oudheid minder gewelddadig waren dan de latere 'monotheistische' rijken.
Dat zet vraagtekens bij modieuze stellingen dat juist 't monotheisme 'n hoger geweldspotentiaal heeft. Een ander bezwaar is dat 'verdedigers' van polytheisme de positieve kant van het monotheisme niet willen zien?
Monotheisme is vanuit zijn inzet juist niet particularistisch ingesteld, maar eerder veel meer universalistisch: "G d" is de 'g d' van alle volkeren & juist hier ligt een gedegen basis voor de eenheid van de gehele mensheid van alle tijden, plaatsen, rassen en diverse culturen ...
Achter de vele volken staan niet de vele onderling strijdende goden & godinnen of ideologische machten maar voortaan de ENE "G D" die de mensen juist bijeen wil brengen ondanks alle extreme verschil- len en zodoende elk volk zijn eigen tijd & ruimte geeft ondanks alle hersenspoelingen & dolle waanzinspinsels.
Als we vervolgens deze stellingen doortrekken naar onze 'eigen' tijd, dan komen we uiteindelijk wel uit bij de stelling dat het monotheisme een goede basis is voor het volkenrecht, mensenrechten & ware vrijheid.
Terwijl de verdedigers van 't polytheisme graag een lijn willen zien lopen van het monotheisme naar de gebeurtenissen van 11 september 2001 {'9/11'}, leggen kampioenen van 'n humaan monotheisme nu verbindingen met universeel mensenrecht & ons dagelijks gemodder om te kunnen overleven ondanks al die hebzuchtige hardwerkende belastingbetalende aandeelhouders van uiteen-lopende gouden kalve-ren, globale tippelzones, lage lonen landen, kinderpornovakantielanden, red light districts & floddertokkie 'grootste' families van de nog steeds o zo gangbare muchomachohomobilesbonobobolleboosjes ...