mydi verbeelding a/d macht oude & nieuwe liedjes &
melodietjes
Het
valt dus
moeilijk te ontkennen
dat ook geloven een puur menselijke activiteit is.
Alle werkwoorden zijn in feite menselijke 'gebeurtenissen' oftewel 'happenings':
je doet wat gebeurt en we proberen dan ook alles te beschrijven wat we ervaren,
voelen, denken, doen & laten met 'eigen' woorden.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook echt
allemaal uit de mens opkomt!
Iets kan projectie lijken, maar
toch reflectie
zijn?
Mensen
kunnen ~ mits
wij ons ervoor openstellen ~
inspiratie ontvangen en op grond daarvan handelen!
Dus niet eens zozeer uit eigen beweging, maar op grond van een 'beweging'/overweging
die van elders is gekomen: dat handelen kan dan verbeelding lijken
maar komt ook altijd
'ergens anders'
vandaan.
Ondanks
bedenkingen drukt
dat begrip misschien
toch het beste uit wat hier gebeurt zo nu en dan, los van de werkelijkheid,
maar wel als ons mydivermogen als 'mydimensen' om ons zaken & toestanden
in de geest als reeel voor te stellen als resultaat
van een eindeloze reeks van
voorgeschiedenissen.
En
dan schept
onze verbeelding 'werkelijkheid':
je gelooft, voelt, denkt, weet, ontdekt en tracht het verder
te verwoorden omdat je op grond van dat alles opmerkt, uitdrukt, 'vermenselijkt',
gebaart, [ver]tekent/[be]schrijft.
Dan
behoort onze
menselijke{r} verbeelding, net
zoals liefde, dromen & gewaarwordingen dat doen, tot de zich 'ontwikkelende' werkelijkheid.
De sociale wetenschappen kennen daarom dan ook het z.g. Thomas~theorema:
de Amerikaanse socioloog William Thomas heeft erop gewezen dat het
in ons leven vaak veel minder belangrijk is of een mening 'waar' is,
dan dat zij voor waar wordt gehouden ~
mensen laten zich in ons handelen
vooral dus ook door
dit laatste
leiden.
Het
gaat erom
dat mensen altijd
de situatie waarin we ons bevinden
definieren [en wel met behulp van ons eigen reflectiekader] en dat
DAT
voor ons ook 'de werkelijke situatie' is.
De werkelijkheid staat niet los van mensen:
dat is 'n TE positivistische, te materialistische gedachtengang.
De werkelijkheid, zoals die voor ons mensen bestaat, is altijd
[telkens weer 'opneuw'] een door mensen
geconstrueerde werkelijkheid.
Maar
is dat
dan toch niet
puur menselijk?
Ja, dat is het!
En wat zou daarop tegen kunnen zijn
als we het over 't christelijk [of 'iets anderssoortig'] geloof hebben?
Christelijk geloof spreekt immers ook over de 'menswording g ds'?
Met alle mogelijke daaraan verwante variaties zoals de 'vergoddelijking' van de mens, onze 'vermenselijking'/verdierlijking, wording van wat we ooit waren in iets 'nieuws', 'anders',
'echters'/'beters' ~
'[ver]volmaakters'!
Daarom is geloven dan ook altijd weer
een uiterst menselijke activiteit [mede op grond van 'zoogdierlijke'
en 'gelovige' activiteit: ook alle andere dieren 'geloven', maar dan net 'iets anders'?!],
met alle 'andere' mogelijke psychische & sociale kanten
die aan dat 'menselijke{r}'
handelen verbonden
zijn.
Naar
dat geloof
vertaald kan dit
betekenen dat als mensen
ervan overtuigd zijn dat "G d bestaat",
'hij/zij/het' ook 'werkelijk' voor ons bestaat?
Hoewel het dus eigenlijk best wel beter is om niet zozeer
over zijn 'bestaan' te spreken, maar over zijn 'zijn': G d bestaat niet, maar G d is,
overeenkomstig zijn naam & belofte [voortgekomen uit onze puur menselijke{r}
overwegingen: "IK zal er ZIJN" omdat "IK WAS" &
tegelijk 'wordende ben'
{IN ONS!}?
G d
is dus
in feite alleen
[nog maar] aanwezig in
de geloofsdaad van mensen.
En dat is dan geen verbeelding meer in de negatieve zin des woords, maar 'echte' werkelijkheid!
Of hij [zij/het] 'daarbuiten' en voor al die mensen die zeggen 'niet in hem te geloven' ook bestaat,
daar moeten we ~ in het voetspoor van de zo wreed vermoord Dietrich Bonhoeffer ~
maar liever niet meer naar vragen [dat is immers volkomen zinloos,
want 'onkenbaar'?]!
We
zetten dus
elke dag en nacht weer
[alweer] onze zoektocht voort [zolang we leven!]?
Over ['t al of niet] 'bestaan van G d' kunnen we alleen nog maar spreken vanuit het geloof.
Het is zelfs niet helemaal onmogelijk, zoals we al eerder en vaker hier & daar suggereerden
zo nu en dan dat G d alleen maar 'bestaat' omdat, wanneer & zolang we 'geloven':
zegt de psalmist ook niet dat G d troont
op Israels lof~
zangen?
Hij
'zit' dus
niet ECHT op
'een troon met een kroon,
scepter & poespas' maar is alleen maar daar
waar wij hem 'veronderstellen', 'zien met ons innerlijk oog' & 'diepste roerselen'!
Dus dan komen we vanzelf weer uit [onherroepelijk!] bij de vraag
wat een 'waar' geloof eigenlijk nog kan inhouden en betekenen voor ons
in de werkelijkheid van elke mydidag
zolang we nog
leven!
"Voor
waar houden",
'verbeelding', proza & poezie,
kunst & 'vliegwerk' ...
KORT ~
waarschijnlijk weer eens veel TE kort
[of veel te lang voor degenen die dit alles geen ene moer interesseert] ~
geformuleerd: is het geloof alleen nog maar een kwestie van gedachten,
van woorden, van 'iets' belijden,
of is het [ook & vooral?!]
'n kwestie van
daden?
Het
lijkt een
cirkelgang [of een
ovaalvormige spiraal ofzo als je dat liever hebt!],
maar we kunnen hiervoor teruggrijpen op "G ds Woord"
[de bijbel e.d.]! Want daarin is hij, zoals [ook] Bonhoeffer zei,
in ieder geval WEL 'aanwezig'? En of je nu luistert naar al die diverse
uiteenlopende oudtestamentische profeten, naar de woorden van Yehosjoea
[haNatsri/haMasjiach e.d.] of naar de apostel Ya'akov:
een echt levend geloof blijkt zich [alleen maar]
te bewijzen
in [onze]
daden!
Misschien
moeten we
daarom wel, op
zoek naar 'g ds aanwezigheid'. juist
NIET
~ althans niet alleen maar ~
zoeken op die plaatsen waar zijn 'naam' genoemd & beleden wordt?!
Misschien moeten vooral ook blijven speuren naar daden en situaties
die een realisering zijn
van 'g ds wil'
& van 'g ds bedoelingen' met mens & wereld ~
vooral [ook] als zijn naam
er niet klinkt.
Het
is vooral
onze Dietrich Bonhoeffer
die hierop wijst. Alle profeten wezen daarop in feite?
Daarom zijn zij dan
ook [meestal?]
vermoord!
In
een van
zijn laatste werken
geeft hij zelfs 'n omschrijving
van een kerk waarin dit tot uitdrukking komt.
In zijn "Ethik" noemt hij het daadwerkelijk navolgen
van "Christos"/"Christus", 'het doen van g ds wil',
als [enig echt] kenmerk van de kerk.
"De kerk is niets anders
dan dat deel van de mensheid
waarin 'de Gezalfde' daadwerkelijk
gestalte heeft aan-
genomen!"
Het
is dus
niet meer vreemd
~ als we de kerk zien als het lichaam van 'deze Gezalfde', de 'mensgeworden G d' ~
dat we DAAR zoeken naar zijn 'aanwezigheid'.
Maar het komt er dan wel op aan
welk kerkbegrip we
op het oog
hebben.
Als
het gaat
om een kerk
waarin zijn Woord verkondigd wordt,
waarin gelovigen hem [haar/het] 'loven & prijzen'
en waarin we [allemaal!/alle mensen van alle plaatsen
& tijden, alle planten & dieren OOK!] deelnemen aan 'de sacramenten',
maar waarin we het ~ hoe goedbedoeld verder ook & hoe 'vroom' e.d. ~
alleen nog maar bij woorden [& wat heen en weer gedreutel] laten,
dan is het dus nog maar zeer de vraag
of we hem [haar/het]
daar zullen
vinden
...
Zijn
we daarentegen
op zoek naar een
'kerk'/gemeenschap zoals
Dietrich Bonhoeffer [en anderen met hem]
die omschrijft: een kerk waarin Christos/Christus als 'de gezalfde'
DAADWERKELIJK
gestalte aanneemt,
die bestaat uit dat deel van de mensen die [willen & proberen te] leven
overeenkomstig 'g ds bedoelingen' [weliswaar van 'eigen
maaksel'/beeld & gelijkenis, maar toch ...],
DAN
zouden we
wel eens kunnen
constateren dat G d alleen
maar
DAAR
aanwezig is
...
OOK
als die
mensen zijn 'naam'
daar niet [meer] aan
willen of kunnen
verbinden.
"Niet
een ieder
die alsmaar roept
"Here/Here"
zal ook
...
Concreet
zou dit dan ook betekenen
dat G d overal is waar mensen 'naasten' EN vijanden 'liefhebben',
waar we het brood met anderen delen en waar [wel] recht wordt gedaan
en gerechtigheid heerst:
ALLEEN DAAR
'bestaat' hij!
Rak kach:
tat tvam asi!
Zo bezien is het dus nog maar zeer de vraag
of G d uit Nederland 'aan het verdwijnen is':
g d zou wel eens onder een groter deel van de mensheid aanwezig kunnen zijn
dan de omvang van die bestaande kerken [e.d.] suggereert!
Want de door [o.a.] Dietrich Bonhoeffer gegeven
'omschrijving' van kerk valt NIET samenmet wat wij
in de samenleving als kerk
tegenkomen.
valt dus
moeilijk te ontkennen
dat ook geloven een puur menselijke activiteit is.
Alle werkwoorden zijn in feite menselijke 'gebeurtenissen' oftewel 'happenings':
je doet wat gebeurt en we proberen dan ook alles te beschrijven wat we ervaren,
voelen, denken, doen & laten met 'eigen' woorden.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook echt
allemaal uit de mens opkomt!
Iets kan projectie lijken, maar
toch reflectie
zijn?
Mensen
kunnen ~ mits
wij ons ervoor openstellen ~
inspiratie ontvangen en op grond daarvan handelen!
Dus niet eens zozeer uit eigen beweging, maar op grond van een 'beweging'/overweging
die van elders is gekomen: dat handelen kan dan verbeelding lijken
maar komt ook altijd
'ergens anders'
vandaan.
Ondanks
bedenkingen drukt
dat begrip misschien
toch het beste uit wat hier gebeurt zo nu en dan, los van de werkelijkheid,
maar wel als ons mydivermogen als 'mydimensen' om ons zaken & toestanden
in de geest als reeel voor te stellen als resultaat
van een eindeloze reeks van
voorgeschiedenissen.
En
dan schept
onze verbeelding 'werkelijkheid':
je gelooft, voelt, denkt, weet, ontdekt en tracht het verder
te verwoorden omdat je op grond van dat alles opmerkt, uitdrukt, 'vermenselijkt',
gebaart, [ver]tekent/[be]schrijft.
Dan
behoort onze
menselijke{r} verbeelding, net
zoals liefde, dromen & gewaarwordingen dat doen, tot de zich 'ontwikkelende' werkelijkheid.
De sociale wetenschappen kennen daarom dan ook het z.g. Thomas~theorema:
de Amerikaanse socioloog William Thomas heeft erop gewezen dat het
in ons leven vaak veel minder belangrijk is of een mening 'waar' is,
dan dat zij voor waar wordt gehouden ~
mensen laten zich in ons handelen
vooral dus ook door
dit laatste
leiden.
Het
gaat erom
dat mensen altijd
de situatie waarin we ons bevinden
definieren [en wel met behulp van ons eigen reflectiekader] en dat
DAT
voor ons ook 'de werkelijke situatie' is.
De werkelijkheid staat niet los van mensen:
dat is 'n TE positivistische, te materialistische gedachtengang.
De werkelijkheid, zoals die voor ons mensen bestaat, is altijd
[telkens weer 'opneuw'] een door mensen
geconstrueerde werkelijkheid.
Maar
is dat
dan toch niet
puur menselijk?
Ja, dat is het!
En wat zou daarop tegen kunnen zijn
als we het over 't christelijk [of 'iets anderssoortig'] geloof hebben?
Christelijk geloof spreekt immers ook over de 'menswording g ds'?
Met alle mogelijke daaraan verwante variaties zoals de 'vergoddelijking' van de mens, onze 'vermenselijking'/verdierlijking, wording van wat we ooit waren in iets 'nieuws', 'anders',
'echters'/'beters' ~
'[ver]volmaakters'!
Daarom is geloven dan ook altijd weer
een uiterst menselijke activiteit [mede op grond van 'zoogdierlijke'
en 'gelovige' activiteit: ook alle andere dieren 'geloven', maar dan net 'iets anders'?!],
met alle 'andere' mogelijke psychische & sociale kanten
die aan dat 'menselijke{r}'
handelen verbonden
zijn.
Naar
dat geloof
vertaald kan dit
betekenen dat als mensen
ervan overtuigd zijn dat "G d bestaat",
'hij/zij/het' ook 'werkelijk' voor ons bestaat?
Hoewel het dus eigenlijk best wel beter is om niet zozeer
over zijn 'bestaan' te spreken, maar over zijn 'zijn': G d bestaat niet, maar G d is,
overeenkomstig zijn naam & belofte [voortgekomen uit onze puur menselijke{r}
overwegingen: "IK zal er ZIJN" omdat "IK WAS" &
tegelijk 'wordende ben'
{IN ONS!}?
G d
is dus
in feite alleen
[nog maar] aanwezig in
de geloofsdaad van mensen.
En dat is dan geen verbeelding meer in de negatieve zin des woords, maar 'echte' werkelijkheid!
Of hij [zij/het] 'daarbuiten' en voor al die mensen die zeggen 'niet in hem te geloven' ook bestaat,
daar moeten we ~ in het voetspoor van de zo wreed vermoord Dietrich Bonhoeffer ~
maar liever niet meer naar vragen [dat is immers volkomen zinloos,
want 'onkenbaar'?]!
We
zetten dus
elke dag en nacht weer
[alweer] onze zoektocht voort [zolang we leven!]?
Over ['t al of niet] 'bestaan van G d' kunnen we alleen nog maar spreken vanuit het geloof.
Het is zelfs niet helemaal onmogelijk, zoals we al eerder en vaker hier & daar suggereerden
zo nu en dan dat G d alleen maar 'bestaat' omdat, wanneer & zolang we 'geloven':
zegt de psalmist ook niet dat G d troont
op Israels lof~
zangen?
Hij
'zit' dus
niet ECHT op
'een troon met een kroon,
scepter & poespas' maar is alleen maar daar
waar wij hem 'veronderstellen', 'zien met ons innerlijk oog' & 'diepste roerselen'!
Dus dan komen we vanzelf weer uit [onherroepelijk!] bij de vraag
wat een 'waar' geloof eigenlijk nog kan inhouden en betekenen voor ons
in de werkelijkheid van elke mydidag
zolang we nog
leven!
"Voor
waar houden",
'verbeelding', proza & poezie,
kunst & 'vliegwerk' ...
KORT ~
waarschijnlijk weer eens veel TE kort
[of veel te lang voor degenen die dit alles geen ene moer interesseert] ~
geformuleerd: is het geloof alleen nog maar een kwestie van gedachten,
van woorden, van 'iets' belijden,
of is het [ook & vooral?!]
'n kwestie van
daden?
Het
lijkt een
cirkelgang [of een
ovaalvormige spiraal ofzo als je dat liever hebt!],
maar we kunnen hiervoor teruggrijpen op "G ds Woord"
[de bijbel e.d.]! Want daarin is hij, zoals [ook] Bonhoeffer zei,
in ieder geval WEL 'aanwezig'? En of je nu luistert naar al die diverse
uiteenlopende oudtestamentische profeten, naar de woorden van Yehosjoea
[haNatsri/haMasjiach e.d.] of naar de apostel Ya'akov:
een echt levend geloof blijkt zich [alleen maar]
te bewijzen
in [onze]
daden!
Misschien
moeten we
daarom wel, op
zoek naar 'g ds aanwezigheid'. juist
NIET
~ althans niet alleen maar ~
zoeken op die plaatsen waar zijn 'naam' genoemd & beleden wordt?!
Misschien moeten vooral ook blijven speuren naar daden en situaties
die een realisering zijn
van 'g ds wil'
& van 'g ds bedoelingen' met mens & wereld ~
vooral [ook] als zijn naam
er niet klinkt.
Het
is vooral
onze Dietrich Bonhoeffer
die hierop wijst. Alle profeten wezen daarop in feite?
Daarom zijn zij dan
ook [meestal?]
vermoord!
In
een van
zijn laatste werken
geeft hij zelfs 'n omschrijving
van een kerk waarin dit tot uitdrukking komt.
In zijn "Ethik" noemt hij het daadwerkelijk navolgen
van "Christos"/"Christus", 'het doen van g ds wil',
als [enig echt] kenmerk van de kerk.
"De kerk is niets anders
dan dat deel van de mensheid
waarin 'de Gezalfde' daadwerkelijk
gestalte heeft aan-
genomen!"
Het
is dus
niet meer vreemd
~ als we de kerk zien als het lichaam van 'deze Gezalfde', de 'mensgeworden G d' ~
dat we DAAR zoeken naar zijn 'aanwezigheid'.
Maar het komt er dan wel op aan
welk kerkbegrip we
op het oog
hebben.
Als
het gaat
om een kerk
waarin zijn Woord verkondigd wordt,
waarin gelovigen hem [haar/het] 'loven & prijzen'
en waarin we [allemaal!/alle mensen van alle plaatsen
& tijden, alle planten & dieren OOK!] deelnemen aan 'de sacramenten',
maar waarin we het ~ hoe goedbedoeld verder ook & hoe 'vroom' e.d. ~
alleen nog maar bij woorden [& wat heen en weer gedreutel] laten,
dan is het dus nog maar zeer de vraag
of we hem [haar/het]
daar zullen
vinden
...
Zijn
we daarentegen
op zoek naar een
'kerk'/gemeenschap zoals
Dietrich Bonhoeffer [en anderen met hem]
die omschrijft: een kerk waarin Christos/Christus als 'de gezalfde'
DAADWERKELIJK
gestalte aanneemt,
die bestaat uit dat deel van de mensen die [willen & proberen te] leven
overeenkomstig 'g ds bedoelingen' [weliswaar van 'eigen
maaksel'/beeld & gelijkenis, maar toch ...],
DAN
zouden we
wel eens kunnen
constateren dat G d alleen
maar
DAAR
aanwezig is
...
OOK
als die
mensen zijn 'naam'
daar niet [meer] aan
willen of kunnen
verbinden.
"Niet
een ieder
die alsmaar roept
"Here/Here"
zal ook
...
Concreet
zou dit dan ook betekenen
dat G d overal is waar mensen 'naasten' EN vijanden 'liefhebben',
waar we het brood met anderen delen en waar [wel] recht wordt gedaan
en gerechtigheid heerst:
ALLEEN DAAR
'bestaat' hij!
Rak kach:
tat tvam asi!
Zo bezien is het dus nog maar zeer de vraag
of G d uit Nederland 'aan het verdwijnen is':
g d zou wel eens onder een groter deel van de mensheid aanwezig kunnen zijn
dan de omvang van die bestaande kerken [e.d.] suggereert!
Want de door [o.a.] Dietrich Bonhoeffer gegeven
'omschrijving' van kerk valt NIET samenmet wat wij
in de samenleving als kerk
tegenkomen.
18 dec 2007 - bewerkt op 05 okt 2008
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 09 mei 2026 Meer dan 123 jaar hommeles: 3 wereldoorlogen enzo!
- O 09 mei 2026 Op overtreding van nieuwe en gewijzigde bepalingen
- O 09 mei 2026 Wetten tegen de zedeloosheid 20/5 1911…p
- O 09 mei 2026 Yesterday all my troublehooters seemed so far away
- O 08 mei 2026 Pauselijke e.d. macht op hoogtepunt overal altijd?
- O 08 mei 2026 Beetje ouderdomsverschijnselen op alle gebieden?!!
- O 08 mei 2026 In Spanje gingen de christenen door met hun recon-
- O 07 mei 2026 Handel & gilden: mèt de 12e eeuw begon ‘n tijdperk
- O 07 mei 2026 .1234: Maar voor de edelen gereed waren begon zich
- O 07 mei 2026 38 Drie wereldoorlogen, vele kruistochten & teveel
- O 06 mei 2026 37 Aarde bastaardsuiker chemie democratie ERMELOG?
- O 06 mei 2026 7/36 In de 10e eeuw {AD} begon ‘t aanzien van deze
- O 06 mei 2026 Algemene Vaderlandse Economische Historie: die ge-
- O 05 mei 2026 Rabbi MOSJEH Maimonides was één der allergrootste
- O 05 mei 2026 Terwijl de Moorse macht in Spanje steeds meer ver-