mydi[re]constructies & [her]beschouwingen .......


~{@}~

WIJ
zijn de
nalatenschap
van onze voorouders
en de erfenis voor
onze
kinderen:
dat geldt dus ook
van de christelijke religie,
en met name van het christelijke godsbeeld.
Dat alles komt niet zomaar uit de lucht vallen,
maar heeft zijn voorgeschiedenis in het pantheon
van de Mesopotamische en West-Semitische goden en godinnen:
in het zogenaamde Oude Testament is die veelheid van goden nog gemakkelijk terug te vinden.
"G D" is er nog een soortnaam, er zijn MEER goden,
en de 'g d van Israel' is er EEN van.
Hij heeft een 'naam',
en hij heeft een
'eigen
volk'
...

~

Je
kunt het
ook omdraaien en zeggen:
elk volk heeft een god,
en ook Israel heeft zijn eigen g d?
En die twee hebben een stevig verbond met elkaar
[tot in de terminologie aan toe]:
Israels g d is een 'volksgod',
zoals de andere goden dat zijn voor HUN volk.
Pas als HIJ het 'wint', komt de gewoonte op om van G D een 'eigennaam' te maken,
en krijgt het woord dus een Hoofdletter:
Israels g d is "G D",
de Enige
ECHTE.

~

DE
christelijke kerk
heeft niet alleen maar
het Oude Testament overgenomen
[genaast, moet ik haast wel zeggen],
maar OOK israels G D, doch intussen niet Israel
maar zichzelf schielijk als "G ds Volk" uitgeroepen.
"DEZE G D is onze g d, zegt een oude berijmde psalm uit het protestantse psalmboek
[en kijk eens aan hoe mooi in EEN regel zowel eigennaam als soortnaam een plaats gevonden hebben?]!
NA de Tweede Wereldoorlog is het christendom schoorvoetend van deze annexatie teruggekomen,
maar het godsbeeld is blijven bestaan en ze noemen de joodse bijbel
nog steeds 'hun' Oude Testament:
en de christelijke kerk
is het volk van G D
'gebleven'
...

~

OF je
- als alternatief -
ALLE mensen misschien wel volk van g d mag noemen:
DIE optie hangt bij de kerken alsnog momenteel een beetje
'in de lucht'?

~{@}~


Maar genoeg daarover voor nu.
Wat duidelijk is, is dat OOK de christelijke uitmonstering van G D een bewerking is van de erfenis van vroeger, die weer een bewerking is van nog weer vroeger, van de religieuze mythen der Semieten ...
EERST waren er mensen, en TOEN goden, daarna "G D", en toen de christelijke G D:
'daar helpt niets aan'?

-

OOK niet
de opschoning van het godsbegrip door de theologie van de kerkvaders.
DIE stootten, als nauwkeurige bijbellezers, op allerlei mythische trekken van G D,
met name in de oerverhalen, maar daar niet alleen!
G d wandelt 'in de hof van Eden' om Adam op te zoeken,
Hij heeft spijt van zijn besluit om mensen te maken,
maakt zich zorgen om de machtsontplooiing van lieden
die een toren tot in de hemel willen bouwen
enzovoort ...



~{@}~

HOE kan
een openbaringsboek
ZULKE 'onpasselijke' voorstellingen
van G D geven,
eigenlijk dus:
de eeuwige G D
zichzelf ZO 'onpassend'
presenteren?
De kerkvaders
[en NA hen menig theoloog
tot op de mydidag van vandaag]
leggen dat uit als aanpassing:
aan het bevattingsvermogen
van de 'gewone homomuchomachobonobo man,
vrouw & kind'!
Want
de theologen
ZELF
zien natuurlijk
'beter':
als de G D van de bijbel
WERKELIJK beantwoordt aan hetgeen G D mag heten,
KAN "HIJ" geen opvliegend karakter hebben,
niet 'wandelen',
niet voedsel tot zich nemen en zich ontlasten,
maar MOET HIJ een 'eeuwig, onzienlijk geestelijk wezen' zijn,
'onbegrijpelijk &
almachtig'?
EN ZO
wordt de oorspronkelijke voorstelling
[de verbeelding]
op de leest van contemporaine plaatselijke filosofie en theologie
'stevig' geschoeid en omgevormd tot het "Eeuwig Wezen"
hetwelk wij over het algemeen
"G D" noemen,
het Wezen [aka yhwh:
die was en is 'wordende' in ons]
dat als zodanig
'voor het gemak'
semper maior
is [vrij vertaald:
aan alles
voorafgaat] ...


~{@}~

Thomas van Aquino
en Artikel 1 van de protestantse Nederlandse Geloofsbelijdenis
leveren de 'passende' terminologie:
de Hoofdletter voor God en de abstracte formuleringen moeten de 'transcendentie' van het "Wezen",
genaamd "G D", buiten kijf stellen?

~{@}~


DAT is het 'godsbeeld'
dat tot op de mydidag van vandaag nog steeds geldig is
in de meeste christelijke kerken?
Daar is natuurlijk niets "MIS" mee,
vooral niet als je ziet hoeveel denkwerk eraan besteeds is om DAT 'godsbeeld' boven water te krijgen
EN 'boven water
te houden'!
Maar het is
- of we dat nu 'leuk vinden' & 'willen' of niet -
OVERDUIDELIJK een menselijke
constructie
...
"G D"
niet tussen de oren
maar in de hersenen,
een zelfbedachte intellectuele constructie:
die de plaats van de verbeelding
heeft ingenomen.


20 mei 2006 - bewerkt op 20 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende