mydi'isme/pijngnot/amorfobie & agorafilie [funmix]

'agorafilie'/"religiofobie"?
~*~

DE
KLACHT
van [o.a.] islamieten,
dat je in Nederland zo'n krasse scheiding tegenkomt
tussen religie en het publieke leven,
is sommige [veelal behoudende] christenen
uit het hart gegrepen ...

EENS
was het christendom
cultuurfactor number ONE,
en NU is het een prive-aangelegenheid
geworden!

WAT
is er eigenlijk
misgegaan?

NIETS.

De tijden zijn veranderd,
en het christelijk geloof heeft zich daarbij aangepast,
moets dat wel doen om zichzelf te blijven ...

Nog ten tijde van de Reformatie
konden vorsten en koningen bepalen WELK GELOOF hun onderdanen
erop na dienden te houden!

Maar DIE TIJD [cuius regio eius religio] is verleden tijd geworden?

ALS
eenmaal
een meervoud van religies & confessies zich heeft gesettled,
en helemaal dus als zich meerdere religies dan alleen maar de christelijke
op EEN & Hetzelfde grondgebied vestigen, dan KAN het niet anders of de KEUZE voor religie of confessie [of voor GEEN van beiden!] is een prive-aangelegenheid
geworden!

HET
staatshoofd van ons land
mag dan Nederlands Hervormd zijn,
WIJ als burgers hoeven dat NIET
te wezen?

Ik
mag zelf kiezen
waar ik mij bij aansluit,
en voor de redenen die ik daarvoor heb
hoef ik GEEN publieke verantwoording
af te leggen!

OOK
de kerken,
die zich lange tijd in privileges als die van staatsgodsdienst
of meest begunstigde godsdienst
konden 'verheugen',
hebben zich met DEZE stand van zaken
verzoend!

Geloof laat zich niet OPDRINGEN:
een opgedrongen geloof zet bovendien geen zoden aan de dijk ~
het stelt NIETS voor!

Religie is wat KEUZE betreft "Privatsache"!

Waarom KAN DAT niet anders,
en hebben we DIT zelfs in de grondwet
verankerd?

~!@!~

VRIJHEID
in de liberale zin van het woord
[ook vrijheid van godsdienst hoort daarbij]
is de basis van de moderne
rechtsstaat!

ZO'N STAAT
is niet mogelijk zonder recht,
dat wil zeggen:
zonder een minimale overeenstemming over normen en waarden
tussen de rechtsgenoten!

MINIMAAL,
om de burger juist MAXIMALE speelruimte
te geven ...

JUIST
met het oog op die geestelijke vrijheid
mogen geloofsrichtingen de openbare ruimte niet in beslag nemen,
en mogen ze dat ook niet wensen?!

DAAR
steekt niet minachting voor religie of religiositeit achter,
maar juist de wil om de samenleving ZO in te richten
dat ELK er zijn of haar religie in kan [be]leven,
en NIET slechts EEN bevoorrechte
groep.

Mensen die voortdurend
treuren [SGP/islam e.d.o.a.?] om het verlies
van de 'vroegere' situatie, en AL te vaardig op 'prive' afgeven,
wantrouw ik.

Ze lijken te willen
dat iedereen er net zo'n [soort?] geloof op nahoudt
als zijzelf?

~!@!~

DAT
betekent:
INBINDEN op het publieke terrein?
De gereformeerde theocraten [zelfs Calvijn kon zich er niet geheel aan onttrekken, en de zogenaamde Gereformeerde Bond in de Nederlands Hervormde Kerk voert de theocratie nog STEEDS in haar vaandel!]
hebben zich dat al aangetrokken:
de moslimgemeenschap
moet zich dat vaak nog steeds
[aan]leren?

DAT KOST TIJD:
goede wil, en MEER dan dat:
de EIGEN religie [of het gebrek daaraan?]
aan een veranderingsproces
onderwerpen?!

GEEN SJARIAH,
geen discriminatie van homoseksuelen & andersvoelenden & -denkenden, geen uitsluiting van 'ongelovigen' uit het maatschappelijk verkeer,
om het maar zo algemeen mogelijk
te houden?

~!@!~

Maatschappelijke betekenis
is intussen niet meer afhankelijk van het zogenaamde
alleenvertegenwoordigingsrecht
van god & goden.

PRIVE als KEUZE
sluit allerminst uit, dat het geloof waarvoor je staat,
ten goede komt aan de gemeenschap
en haar opbouw.

BEHALVE dan - daar heb je alweer de restrictie -
dat je in de praktijk aangewezen bent op compromissen,
op een consensus,
hoe verfoeid ook door de voorstanders van herwinnende
'desecularisatie'?!

~!@!~

Vandaar ook
een zinnig voorstel van Piet Hein Donner:
je kunt beter naar uitkomsten toewerken
dan van uitgangspunten
uitgaan?!

DIE LAATSTEN
KUNNEN RADICAAL VERSCHILLEN,
en toch kunnen mensen samen naar EEN en Hetzelfde DOEL
toewerken!

Gerechtigheid
kun je niet alleen maar nastreven vanuit christelijke, socialistische of liberale ideologie, je kunt zelfs vanuit ELK van die drie standpunten bij
eenzelfde opvatting van gerechtigheid
uitkomen!

~!@!~

Niettemin,
religie is en blijft,
ook als de keuze een prive-aangelegenheid is,
een publiek belang ...

Niet elke religie,
of bescheidener gezegd:
niet elke uiting van religie,
is verenigbaar met de waarden
van een liberale
samenleving!

De overheid
heeft niets met religie
te maken?

DAT
is een grote
vergissing.

Er zijn uitingen van religie,
waarvoor een overheid behoort te waken,
soms met "ALLE" middelen die haar
ter beschikking
staan.

~#~
~~
~#~