mydi[a]theisme[a]messianisme[a]functionalisme ....


HOE
dan ook
je blijft het
probleem toch zo wel
houden van het verschil in
premodern en modern wereldbeeld?
We kunnen meestal tegenwoordig evenmin
de voorstelling van een opstanding 'in de hemel' accepteren
als die van het weer levend worden van een dode op aarde of van een opstanding aan het einde der tijden 'als de graven zullen openbreken'! Dat soort bijgelovigheden is alleen nog voorbehouden aan wat
primitiever volksstammen zoals Bosjesmannen, BornAgain BushChristians, Noordkoreanen, Perzen e.d.?
Het enige wat WIJ van de voorstelling van een opstanding in de hemel kunnen overhouden is haar betekenis: "G d heeft Yehosjoea in het gelijk gesteld" ~ 'hij is het voorbeeld van een rechtvaardige' bij uitstek! Alleen DIE betekenis kan voor ons nog van betekenis zijn. Daarvoor kunnen we steun vinden in voorstellingen die in de tijd van het Nieuwe Testament
onder gelovige joden en christenen
bestonden ...

Van
de vrome
martelaar Polycarpus wordt
verteld 'dat hij op de dag van zijn marteldood'
bij "G D" in 'de hemel' is 'opgenomen' door een 'opstanding ten eeuwigen leven' met 'ziel en lichaam. NIETTEMIN wordt OOK tegelijkertijd vermeld dat het gebeente van de verbrande Polycarpus
in de aarde werd begraven?!
Dat soort 'gelovigen' hadden schijnbaar/blijkbaar geen enkele moeite met de poppenkastvoorstelling
dat het lichaam vergaat en de persoon zelf voortleeft 'in de hemelse gewesten' ...
Maar dat was dan wel een nieuwe bestaanswijze, men werd immers 'opgewekt tot een nieuw leven'?
Anders dan de vroege christenen hebben wij met die [en dat soort]voorstellingen WEL moeite,
want wij leven [meestal] NIET MEER met het dubbele wereldbeeld van een aarde die bewoond wordt door mensen en dieren, met "DAARBOVEN" een 'hemel die bewoond wordt door 'g d',
'zijn engelen en de zalige
gelovigen' ...

"VAN
betekenis" is
voor ons dat de aardse Yehosjoea "G ds rechtvaardige" is
en daarom dan ook 'de masjiach' [messias aka christos] wordt genoemd,
van welke 'betekenis' de 'opstanding' HET 'symbool' is:
voor ons is 'de opstanding'
een narratief symbool!

OPMERKELIJK
vind ik
dat in de
'theologieen van rechts tot links',
van principiele orthodoxie tot even principiele vrijzinnigheid over "G D" gesproken wordt alsof 'hij' bestaat: uiterst zelden tref je aan dat er een fundamenteel verschil gemaakt wordt tussen de mogelijkheid om verhalen over bijbelse personen [Avraham, Mosjeh, Elyahoe, Yehosjoea] te onderzoekem en de mogelijkehid om dat te doen met VERHALEN over 'g d'.
Verhalen over g d zijn niet te toetsen, NOCH via algemeen menselijke ervaring,
NOCH via historisch onderzoek.
Het lijkt er soms wel eens op dat men onvoldoende verdisconteert dat de 'godsbewijzen' definitief van tafel zijn geveegd?

ALSOF
men even
het verschil tussen
het premoderne en moderne
wereldbeeld vergeten is!
Wetenschap veronderstelt een methodisch atheisme:
TER VERKLARING VAN WELK VERSCHIJNSEL OOK
mag je niet de hypothese 'g d' invoeren.
Dat leidt soms tot de vaststelling dat 'g d' niet bestaat:
en dan zijn we bij atheisme aangeland.
En TOEN stapte Junior binnen
samen met "ZIJN"
Ewa.
engel
01 jan 2007 - bewerkt op 23 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende