my di a the ist: tell me why I love you {& you me}


'het
milde mydi{a}theisme
in [rand]stad &
omme[neder]~
landen'
...
ER
zijn dus
eigenlijk nog steeds
een paar goede voornemens
die ik nog moet gaan
uitvoeren:
'bestedingsbeperking',
d.w.z. veel minder uitgeven
aan al die z.g. 'goede doelen'
en vooral aan postcode- & bankgiroloterijen e.d.:
OPZEGGEN dus
voordat ik failliet ga aan verspillingen
die bijdragen aan druppels op gloeiende platen,
alle ellendige streverigheden en mijn eigen ondergang!
En vooral ook nog steeds het opruimen van al die ouwe papieren,
kranten, tijdschriften en boeken?
Het is allemaal heel leuk en fijn
om gods wateren over gods akkers te laten lopen en stromen
en er een slag naar te slaan met de beste bedoelingen,
maar er is ook nog zoiets
als wat regelmatiger gaan leven,
werken, eten, drinken en slapen en je eigen zaken op orde houden
inplaats van maar aan te modderen
net als vroeger met dat kinderachtige 'klein klein kleutertje wat doe je in m'n hof,
je plukt er alle bloempjes af
en maakt het veel te grof',
'spijbelen' & 'dienstweigeren',
'zwerven' en dan
verder maar zien
wat ervan terechtkomt zoals vroeger
toen ik nog jong was in tientallen landen,
kraakpanden en de Bijlmermeer, neerstortende
vliegtuigen, sloop van nieuwbouw en het
overbekende 'ouwe taaie laat je
rok maar waaie [want
er zit geen
elastiek meer
in!]'
...?


Autonoom
anarchisme
is een luxe waar de hele wereld
is omgetoverd tot de afmetingen
van een klein dorpje in een uithoek
van het heelal der tijdreizigers?
Een uitgesproken 'milde atheist' is ook Daniel C. Dennett,
schijver van het inmiddels beroemde Darwin's Dangerous Idea;
Evolution and the Meanings of Life.
Het is een fascinerend boek van een erudiet en wijs man.
Dennett's stelling is dat Darwins gevaarlijke idee onvermijdelijk inhoudt dat voor de verklaring van alle verschijnselen die mensen waarnemen en kunnen waarnemen GEEN beroep op een [of enig] goddelijk principe van veroorzaking of ingrijpen noodzakelijk of mogelijk is,
OOK NIET voor de verschijnselen religie en moraal!
Daarmee hebben voor D religie en moraal
niet afgedaan ...

Het zijn hooggecompliceerde voortbrengselen van de culturele {r}evoluties die onopgeefbare waarden vertegenwoordigen, waarvoor een zuiver materiele opvatting van evolutie GEEN afdoende verklaring geeft?
Hij geeft dan ook het volgende voorbeeld. Als kind leerde hij op school het liedje Tell me why. Hij zong het thuis bij de piano en op vakanties bij het kampvuur. Het gaat als volgt:


Tell me why the stars do shine,
Tell me why the ivy twines,
Tell me why the sky's so blue.
Then I will tell you just why I love you.

Because God made the stars to shine,
Because God made the uvy twine,
Because God made the sky so blue,
Because God made you, that's why I love you.

['95 17/ivy = klimop]
...

ONTROEREND
is D's beschrijving
van de sfeer bij het kampvuur tijdens het zingen van liedjes als Tell me why.
HOE oud je ook wordt, DIE jeugdervaringen vergeet je nooit!
En dan word je ouder, je studeert, komt van alles [en nog wat] te weten en je verliest langzamerhand
jouw kinderlijke onschuld?
DAN komt Darwin met zijn 'gevaarlijke' ideeen
en bederft de lieflijke sfeer van het kampvuur [ook dat van de cowboy in de prairie waar hij zacht zijn lied zingt]! OF TOCH NIET? En dan zegt Dennett: DAAROVER
gaat mijn boek.


Aan het slot
van zijn rijk gedocumenteerde boek
komt hij op het begin terug [511-521].

Hij gebruikt opnieuw dit simpele liedje als voorbeeld,
maar NU om duidelijk te maken hoe buitengewoon rijk de voortbrengselen van de kosmische, biologische
en culturele evolutie zijn
...

Hij verwijst daarvoor naar Johan Sebastiaan Bach en diens omvangrijke repertoire.
Probeert u maar eens, zegt hij, als u een beetje piano kunt spelen, een simpel melodietje te maken als dat van Tell me why.
Dat blijkt buitengewoon moeilijk te zijn.
Voor Bach was dat dagelijks werk.
En dan was Bach ook nog in staat om die schijnbaar zo simpele melodieen virtuoos te varieren en te harmoniseren
...

Dat konden anderen ook!
maar Bach's muziek raakte ons diep en die van anderen vaak niet?
Waarom raakt ons Bach's muziek?
Om hun bij wijze van spreken en schrijven [en uitvoeren] als het ware religieuze kracht.
Er is onderhand geen voorbereiding op Pasen meer denkbaar zonder de Mattheus Passion.
Maar is voor het muzikale genie Bach een verklaring nodig die het moet hebben van goddelijke inspiratie?
Wetenschappelijk gezien NIET. WEL is verwondering op haar plaats dat het vele miljoenen jaren
heeft geduurd voordat bij mensen als Bach DIE UNIEKE combinatie van aanleg, eigenschappen en
omgeving ontstond die het mogelijk maakte dat muzikale genieen van zijn niveau
zich gingen manifesteren?



GEEFT
dan Tell me why
TOCH het JUISTE antwoord?
Nee! Het is NIET ZO gegaan als dit liedje zegt.
Toch hoopt D dat zijn kinderen en kleinkinderen dit liedje zullen leren
en het met net zoveel overgave zullen zingen als hijzelf eenmaal deed.
Want het heeft een onopgeefbare waarde die zin geeft aan het leven en DAAROM niet verloren mag gaan.
Het schept RUIMTE voor creatieve fantasie.
Wij weten niet alles, zegt D, en dit niet-weten
biedt ons de mogelijkheid
voor ervaringen van
zinvolheid.


Niet alleen daarvoor;
niet-weten is
OOK
de motor die
de wetenschap aandrijft!

Niets is gevaarlijker voor de ontwikkeling van de wetenschap
dan dat men meent
ALLES
te weten
en alles te begrijpen?

VER
voor er wetenschap was,
was er al religie
en DIE heeft
aan ons een rijk erfgoed
nagelaten!

DAT
is onopgeefbaar,
niet alleen om culturele redenen,
OOK
om de religieuze inhoud
...
"Een menselijk leven
dat waard is geleefd te worden
is niet iets dat wetenschappelijk gemeten kan worden,
en dat is {PRECIES} zijn glorie"
...
[520]
...

Je
kunt dus
Dennett met recht
een milde atheist noemen:
hij voert GEEN kruistocht tegen het geloof
maar probeert te begrijpen WAT het geloof betekent
in een evolutionair
perspectief.

En OOK
wat geloof te bieden heeft
wat de wetenschap NIET te bieden heeft:
zinduiding van het menselijk bestaan met al zijn tegenstrijdigheden en onbegrijpelijkheden?
Maar hij heeft ook een waarschuwing voor gelovigen die denken dat alles bij het oude kan blijven!
Religies moeten NIET de dinosaurussen van de culturele evolutie worden [511-521].
In DIE zin kunnen christenen niet onverschillig staan tegenover wetenschap en evolutie.
In het verloop van de culturele evolutie zijn de religies die het uitgehouden hebben
moreel bijgeschaafde religies.
Religieuze bloeddorst is NIET MEER denkbaar,
evenmin als een wraakzuchtige God!
Als iemand kinderen wil bijbrengen
dat zij instrumenten in Gods hand zijn,
leer ze dan VOORAL dat die instrumenten NIET
Gods geweren en wapens zijn,
zegt D.


De
z.g. christelijke
religie kan niet
anders doen dan leren
dat die instrumenten liefde,
genade en troost
zijn

@
04 jan 2007 - bewerkt op 24 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende