moon river shadows & lightning


*
Just saw
Cat Stevens again after so many years.
He changed his name to Yusuf Islam and continued on HIS road:
he's going to sing again finally!
~{@}~


De behoudende vleugels
van de 'grote religies' lijken alles wat hun 'heilige' schriften bieden historisch te houden,
zowel vanwege de betrouwbaarheid van bijbel en koran [tot in de geschiedschrijving toe "G ds onfeilbaar woord"], als om het overgeleverde beeld van Mosje, Yehosjoea en Mohammed overeind te houden.
Vandaar ook vaak hun verzet tegen historisch onderzoek, een verzet dat al dateert vanaf eeuwen geleden, toen het onderzoek nog maar net van de grond kwam.
En inderdaad, als je er eenmaal van uitgaat dat de schrijvers van de schriften de historische gang van zaken vertellen, inclusief wat profeten bij elke gelegenheid hebben gezegd [en de conservatieve interpretatie daarvan], wat zal je dan nog met ONDERZOEK!
Je WEET 'het' immers
[allemaal] al?



ZO denkt schijnbaar de behoudende vleugel van 'religie',
maar misschien moeten we dat nuanceren, want eigenlijk denken alle godsdiensten zo,
tot op de mydidag van vandaag.

Historische vragen
mogen best gesteld worden, DAT is het punt niet,
maar 'het antwoord' staat meestal al VAST: op historisch vragen geven tempel, synagoge, kerk en moskee helaas maar al te vaak slechts een dogmatisch antwoord, het antwoord in de vorm van de leer van DIE religie.

En DIE leer kunnen ze naar het schijnt
[nog] niet veranderen, ze zouden zichzelf DAN opheffen?
DAAROM krijgt receptiegeschiedenis bij hen tot op de mydidag van vandaag geen voet aan de grond!
Een onmogelijke stap natuurlijk, dat dichttimmeren van ALLE onderzoek. Maar wat MOET je?
Het onderzoek 'zomaar' volkomen openstellen gaat ook niet zonder
kleerscheuren
...

Stel je voor
dat wetenschappelijk onderzoek zou ontdekken dat een bepaald verhaal niet klopt,
dat Mosje NIET de schrijver was van die eerste vijf boeken,
dat Yehosjoea NIET maagdelijk is geboren, dat de opstanding NIET echt gebeurd is, dat Sjimon Petros door Yesjoea NIET als fundament van 'de kerk' is aangewezen, dat je lang niet alles kunt geloven wat 'ze' over Mohammed zeggen, en ga zo
maar DOOR!

DAT zou betekenen dat joodse, christelijke & islamtradities hun leer
[letterlijk EN figuurlijk], althans in die 'behoudende ogen' op ZAND zouden hebben gebouwd inplaats van op "De Rots"?

NEE dus
[tot nu toe],
KAN NIET, en ZO werd en wordt het historisch onderzoek door 'hen' geblokkeerd!
Daarvoor hadden de religieuze leiders [wherever they came from] trouwens nog een ander, heel 'goed' argument in huis: 'geloof in g d' bestaat NIET bij de gratie van de wetenschappen en hun onderzoek:
DAN zou 'het geloof' geen geloof
meer zijn
...



Maar daarmee
staan we [nog] wel voor het [fanatiek conservatieve] blok!
Lessing, een filosoof uit de achttiende eeuw zag dat, en kon dan ook helder onder woorden brengen WAT er ongeveer aan de hand was: wil je DIE afhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek vermijden, DAN moet je een historisch gegeven NIET tot inhoud
van jouw geloof maken!

Historische gegevens
kunnen worden ondermijnd, ondergraven, weggeredeneerd door beter onderzoek,
en DAAR ga je dan met geloof en al? OOK in het recenter verleden hebben dergelijk ontwikkelingen her en der plaatsgehad aangaande de 'fundamenten' van joods, christelijk en moslimgeloof. Er zijn over heel
de wereld allerlei 'bijgelovige [on]gelovigen' die in merkwaardige wonderen geloven, bovennatuurlijke gebeurtenissen, beelden die 'echte' tranen huilen en mensen die allerlei 'verschijningen' zien en
'stemmen horen'?

Devoties
grepen om zich heen
in alle tijden op allerlei plaatsen, stegen ten top en namen weer af,
zodra nader onderzoek uitwees dat bijgelovige wonderen niets te maken hadden met de KERN van het geloof, beelden niet KUNNEN huilen en onverklaarbare zaken horen en zien ook bij heidenen voorkomt en
niks van doen heeft met waar
'het om gaat' ...

DIEPE teleurstelling
bij de zichzelf 'gelovigen noemenden',
grote verwarringen ook door de eeuwen heen: stel je 'iets dergelijks' voor als onderzoekers het leven van joodse, christelijke en moslimhelden napluizen, en er komt 'iets anders' uit dan wat tempel, synagoge, kerk en moskee [of voor mijn part rgering en parlement o.i.d.] altijd hadden verkondigd.
Een onvoorstelbare CHAOS zou er ontstaan:
dus DAT onderzoek
is taboe ...



TENZIJ.
Ja, tenzij 'de inhoud van jouw geloof', de CLOU ervan,
niet uit een 'echt gebeurd' bestaat.
DAT was de richting waarin Lessing het zocht, en ik ga met hem mee, zij het dat ik een heel andere richting insla dan HIJ deed.

Het "ECHTE" geloof
rust NIET op 'echt gebeurd' als bodem,
en DUS hoef je DAARVAN ook niet HET Fundament te maken, als je de BOODSCHAPPER niet opvat als de eigenlijk 'focus' ervan.

De eigenlijke focus is 'g d':
dat was hij althans voor Yehosjoea [die hem zijn Vader {YHWH} noemde], en WAAROM zouden WIJ 'het' anders willen zien dan Yesjoea "ZELF"?

DAT hebben de religies WEL gedaan,
hetgeen ertoe geleid heeft dat 'godsdiensten' met TWEE [of meerdere] focussen werken [als je dat meervoud mag gebruiken]: "G D" in de hemel EN "G D" op aarde, G D ver WEG & G D 'dichtbij', g d in abstracto en g d concreet, in het vlees en bloed
van zijn/haar profeten!

EEN, Twee, Drie
[en nog veel meer keer 'g d', oervaders & -moeders, boodschappende engelen en profeten, heiligen en zaligen en de hele santenkraam waar je waar ook ter wereld tegenopbotst?]: mag 'het' misschien ietsje minder {?}: ik zou het graag weer willen 'terugschroeven' tot EEN keer "G D" als
Oerbron van al wat bestaat.

De religies
beseften zo nu en dan wel degelijk hoe hachelijk het was,
twee of meer focussen tot in het oneindige, en spendeerde er complete leren en uitleggingen aan om 'het' toch maar [met alle geweld]
te kunnen 'volhouden'.

Maar
'het' kan NIET!
Je hoeft er GEEN helderziende voor te zijn: TWEE of MEER 'godsgestalten' lopen onvermijdelijk op vormen van concurrentie uit, en WIE wint het dan?
Waarschijnlijk "Joosje
Pek"!

Met andere woorden
bij wijze van spreken en schrijven:
natuurlijk DIE het dichtste bij lijkt te zijn en 'onmiddellijke' oplossing van ALLE problemen belooft?
Afgoden [in wat voor vorm of gestalte dan ook] zuigen alle aandacht voor 'g d' naar zich toe,
de tweede neiging ontstaat als de 'yetser hara' [de neiging tot het kwade] of duivel/satan & "CHRISTOS"
die "HET" kenmerk worden van orthodoxie [angst], ketterij [vlucht], oorlog [haat]
enzovoort
...

Tot op vandaag.
DIE hoogstmerkwaardige
'homomuchomachobonobobollebozige' neigingen,
die we zowel bij heidenen,
joden, christenen, moslims en ongelovigen
onvermijdelijk aantreffen in al hun diverse vormen en uitingen
tot op de mydidag van vandaag,
gaan allemaal terug op de diverse geloofsverpakkingen
die hen in feite tot een soort van substituut
voor g d maken:
en DAT zouden we eigenlijk
niet moeten willen als ZELF zijnde
'voor een tijdje
een plaats van
g d'
...

Blijft
natuurlijk
wel de vraag welke plaats[en]
die 'bijverschijnselen' dan WEL
toekomen?

Daarover
straks [of later] meer:
slaap maar lekker & droom zoet as ut ff ken
& morgen gezond weer op om met frisse
moed aan de slag te gaan
'op eigen
wijze'!

Sjaloom/Salaam
& Sayonara:
engel
30 mei 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende